臺灣屏東地方法院109年度建字第31號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 30 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第31號原　　　告　信全工業有限公司

法定代理人　林恆生
被　　　告　綠藝營造有限公司

法定代理人　蔡國宏
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二百一十萬元，及自民國一○九年十二月三十日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告綠藝營造有限公司經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第108 至110 頁），未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告開設綠藝營造有限公司承包營建工程，被告於108 年3 月4 日將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號之房屋交由原告建造，雙方訂立委建契約，採階段完成收費工程款為新臺幣（下同）2,100,000 元，原告於109 年5 月8 日將階段工程建造完竣，並經檢完畢，出具完工證明，詎被告不守信用，除第一至第四階段已交付2,800,000 元，第五至第六階段工程款2,100,000 元至今分文未給付，原告屢次前往催討被告均置之不理，為此依法提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,100,000 元及自109 年12月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告綠藝營造有限公司：兩造間有多件工程進行中，希望能一併處理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1
項定有明文。
㈡、經查：原告主張承攬被告「張玲茲住宅新建工程」工程，工程分別經，已完成合約第五階段取得使用執照工程，及第六階段二次工程壹層基礎，惟被告仍積欠第五階段及第六階段工程款等事實，業據其提出工程合約書、使用執照、工地照片等（附於本院109 年度司促字第7769號卷內）附卷可證；而被告對於原告已完成第五階段與第六階段等情並未否認，僅陳稱：兩造間有四個工程，其他部分有瑕疵，希望可以一起處理等語（見本院卷第26頁反面），加以兩造line對話紀錄中，業已約定就第五及第六階段工程款於6 月5 日交付（見本院卷第114 頁，惟迄今並未給付），且卷內亦有前引之使用執照及壹層基礎照片附卷可查，是應可認原告業就第五及第六階段工程完工，並得就該等部分向被告請求承攬報酬無訛。
㈢、從而，原告依兩造間上開工程契約，請求被告給付其如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據工程契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日民事工程法庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日書記官 沈詩雅