臺灣屏東地方法院109年度消債職聲免字第37號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第37號

聲請人

即債務人

張平和

相對人

即債權人

日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人

許玉樹

相對人

即債權人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

相對人

即債權人

傑鼎樹脂企業有限公司

法定代理人

黃穩聳

相對人

即債權人

仁大建材有限公司

法定代理人

柯麗美

相對人

即債權人屏東縣政府財稅局

法定代理人

程俊

相對人

即債權人

富元企業行

　　　　　　正泰建材行

　　　　　　黃啟峰即高暉建材行

　　　　　　林宗泰即永昌五金行

　　　　　　王恆勇即龍懋五金行

　　　　　　李奇烈

　　　　　　柯秀菊

　　　　　　林榮發

　　　　　　盧清泉

　　　　　　董平珠

　　　　　　陳宗和

　　　　　　宋豐洲

　　　　　　張賴片

　　　　　　尤秋香

　　　　　　賴傳興

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前於民國108 年3 月12日聲請清算，經本院以108 年度消債清字第14號裁定自108 年7 月5 日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於109 年6 月17日以108 年度司執消債清字第18號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。

㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱現以打零工為業，每月收入約新臺幣（下同）1 萬元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人108 年無所得，且聲請人現未投保勞保於任何公司或商號，有稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出約10,086元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以108 、109 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元之數額，洵堪採信。綜上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出費用後，已無剩餘，自無消債條例第133 條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134 條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132 條規定，應裁定免除其債務。

三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，且查無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。