臺灣屏東地方法院109年度訴字第35號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 07 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第35號原　　　告　陸泓成
被　　　告　羅聖斌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第248 號），本院於民國109 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行。但若被告以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元3 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息。然請求金額顯有誤載。嗣於民國109 年3 月24日本院審理中，原告更正為60萬元（見本院卷第69頁），依上開規定，於法並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告與訴外人孫慶昌（下稱孫慶昌）為朋友關係，孫慶昌前於106 年8 月22日向紘昇交通有限公司購入車牌號碼000- 0000 號營業貨運曳引車，因曳引車之引擎有故障之情況，被告認為是因於孫慶昌購入曳引車前伊未妥善修繕所導致，多次以電話向伊索討賠償費用34萬元，遭伊拒絕給付。被告遂於106 年11月3 日20時許至伊所經營位於屏東縣○○鄉○○路0 段00號之「昱成保養廠」，要求伊給付34萬元，經伊再次拒絕給付後，被告竟拿出面額250 萬元之本票影本1 紙，恫嚇伊稱「我今天要處理這件事情（指本票之債務），如果今天我沒拿到錢，就會去砸他們的店」等語，被告前揭所為構成恐嚇取財未遂犯行，致原告終日惶恐不安，身心上承受壓力，除頭上形成圓形禿外，於工作上已推拒很多陌生客戶，不敢出門，且被告迄今不肯承認錯誤，無任何歉意，顯見情節重大。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有上開恐嚇取財之犯行，伊僅係幫朋友的忙，並順便幫要原告將曳引車維修好，沒有恐嚇的意圖和犯行等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張其遭被告恐嚇取財，請求被告賠償60萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、被告於上開時、地恐嚇原告取財未遂之犯行，經本院107 年度易字第727 號判決（下稱系爭刑事判決）處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明屬實，且與下列證人於警詢、偵訊及刑事審理中證述之內容相符（詳下述），是原告主張被告對其有前揭侵權行為之事實，堪信為真實。
㈡、被告有於上開時、地，拿出面額250 萬元之本票影本1 紙，並向陸泓成稱「我今天要處理這件事情，如果今天我沒拿到錢，就會去砸他們的店」之言語等情，業經下列證人證述明確：
⒈原告於警詢中指訴：本案貨車是綽號「阿來仔」（即高萬來）之男子於106 年8 月17日將維修款項付清後領回，約1 個月後，被告就打電話跟我說本案貨車引擎故障，但他回原廠檢查後發現是噴油嘴故障，與我維修的部分無關，被告還是一直說是我維修的問題，要我把高萬來之前付的維修款項還給他，被告於106 年11月3 日20時許到我的保養廠來大聲喊說「我在臺中要一個噴油嘴要經過兩個人同意，我跟賣噴油嘴的老闆說如果你不賣給我，明天我就去砸店」，被告還拿出本票說「我今天也是順便要處理一件事情（討債），我就是專門做偏（指黑道）的，之後我還會來找你」，意思就是說我如果不把維修費退給被告，被告就會對我不利，讓我心生畏懼等語（見警卷第4 至5 頁反面）；及於偵查中證述：被告當天來保養廠，要我們退還本案貨車維修費給他，被告有拿出本票說他今天要處理這件事，說他專門在討債的，若沒有拿到錢，會去砸對方的店等語（見偵卷第10頁）；再於本院刑事審理中證稱：本案貨車當初是李文寶於106 年4 月8 日開來修理的，後來高萬來接手，於106 年8 月17日付清維修費34萬元並把本案貨車開走。嗣後於106 年11月3 日20時許，被告來保養廠大聲說我車子沒修好，要我退維修費，我當時覺得莫名其妙，因為我跟被告根本沒生意往來，後來我太太很害怕就打電話叫我母親許秀英及張進福回來，他們2 人回來後，被告就從他包包拿出本票說他這次要去高樹收一筆錢，他是做偏門的，如果沒收到那筆錢就要去砸店，他指的是高樹的店，他是暗示我如果沒退維修費給他，他也要來砸我的店等語（見107 年度易字第727 號卷〔下稱刑事卷〕第76頁反面至80頁反面）明確。
⒉證人即當天在場之張進福於警詢中證述：106 年11月3 日20時許我接到陸泓成老婆的電話說有人在昱成保養廠大小聲，我到場就看到被告大聲說要陸泓成把維修本案貨車的費用21萬元退給他，我有聽到被告對陸泓成說：「我手上有一筆250 萬元本票影本，準備要去別的地方討（債），如果你不退我錢，我就會去砸店」之內容等語（見警卷第6 頁反面）、於偵查中證述：我有看到被告拿出1 張250 萬元的本票影本，跟我們說等陸泓成這件事處理完，他就要去高樹鄉處理這件本票的事情，若沒有拿到本票的錢，他就會砸對方的店等語（見偵卷第10頁）；及於本院刑事審理中證稱：我看到被告拿著一張陸泓成開給高萬來的紅色收據存根，要跟陸泓成索取21萬餘元，被告的態度很強硬，他拿本票影本出來，說要去大樹那邊處理1 張250 萬元本票的事情，還說如果沒有處理好會砸對方的店，陸泓成如果沒有給收據上的金額他還會來找陸泓成等語（見刑事卷第142 頁）明確。
⒊證人即陸泓成之母親許秀英於偵查中證述：我有聽到被告要陸泓成把錢還他，被告還說他是專門收錢的，等一下還要去里港收另一筆錢等語（見調偵卷第14頁）、於本院刑事審理中證稱：被告當時一直甩本票，說這是250 萬元的本票，被告在專門幫人處理這些事情，不還就要砸店，我們很害怕，被告的意思就是要陸泓成給他錢等語（見刑事卷第144 頁反面至146 頁）明確。
⒋互核上開原告所述與證人張進福及許秀英之證述均大致相符，衡以原告於警詢中證述：我跟被告沒有糾紛等語（見警卷第5 頁），故上開證人應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪以採信。由上開證人證述之內容，足以證明被告當時確有在昱成保養廠拿出250 萬元之本票影本，並對陸泓成說出「我今天要處理這件事情，如果今天我沒拿到錢，就會去砸他們的店」之言語。是原告主張被告於上開時、地，確有為之言語一節，堪可認定。
㈢、被告雖辯稱：伊是為了幫孫慶昌跟陸泓成談，且伊有拿土地幫孫慶昌設定擔保，讓孫慶昌得以向銀行貸款買本案貨車，本案貨車等同是伊與孫慶昌合資，伊沒有不法所有之意圖云云。惟查，原告已於本院刑事審理中具結證稱：本案貨車之維修費34萬元是高萬來付的，他當時說自己全權處理車子，我跟被告並沒有生意往來等語明確（見刑事卷第76頁反面至79頁），此情核與證人高萬來於本院刑事審理中證述：本案貨車的維修費一開始是我先出，後來紘昇公司有還我等語（見刑事卷第82、84頁）；及證人孫慶昌證述：我從來沒有付過昱成保養廠錢，因為之前高萬來已經付完等語（見刑事卷第155 頁正反面）均大致相符，且被告亦自承：當初是高萬來付錢給昱成保養廠等語（見刑事卷第162 頁），是本案貨車之維修費係由紘昇公司及高萬來給付予陸泓成此節，足堪認定。
㈣、被告復辯稱本案貨車係其與孫慶昌合資，其係幫孫慶昌向陸泓成洽談本案貨車維修事宜云云。然孫慶昌於本院刑事審理中證述：本案貨車之價金160 萬元是我去貸款給付，被告有提供土地幫我擔保，但他是純粹幫忙，這台車都是我在用，跑車的錢都是我收取等語（見刑事卷第150 至153 頁）明確。是本件貨車應係孫慶昌單獨所有，被告並無共有之情事，難認本案貨車之維修費與被告有何關係。又即便被告係幫助孫慶昌向陸泓成索討維修費，然貨車當初係由李文寶送修，維修費係由紘昇公司及高萬來給付等節，已如前述，則孫慶昌與被告既從未給付過維修費等相關費用予原告，其等與原告自無任何民事上契約請求權存在，被告及孫慶昌若認本案貨車有瑕疵，應係向出賣人紘昇公司主張權利，被告明知貨車之維修費係紘昇公司及高萬來給付，卻執意向陸泓成要求償還非自己給付之維修費，難認被告主觀上無故意恐嚇之意圖。故被告主觀上顯係基於為自己不法所有之意圖，而為上揭恐嚇取財之行為，且該等話語依一般社會生活之經驗法則，自足使原告擔憂其所管領之「昱成保養廠」會遭被告破壞，而危及其對財產之安全感，屬加害他人財產之惡害通知無訛。故原告主張：被告這樣講讓我覺得如果我沒有給他錢的話，他就會來砸店，讓我心生畏懼等語（見本院卷第80頁反面），核屬有據，是被告上開辯詞核屬臨訟卸責之詞，不足為採。
㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（105 年度台上字第2250號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨）。
㈥、本件被告於上開時、地恐嚇原告，業經認定如上，原告主張因上開恐嚇取財未遂案件造成其頭上圓形禿等語，並提出張皮膚科診所診斷證明書影本為證，被告應賠償其60萬元精神慰撫金。爰審酌被告並非原告經營「昱成保養廠」之客戶，兩造素不相識，卻至原告經營之保養廠內，出言威嚇，欲使原告賴以維生之保養廠，無法正常經營，原告確實受有相當程度的精神痛苦。惟審酌被告之恐嚇犯行係未遂，未實際對原告造成財產上之損失，且原告提出之張皮膚科診所診斷證明書上僅載「病名：圓禿。醫師囑言：於民國108 年5 月20日、9 月11日有來門診兩次。」等語。故由原告就診時間及未記載病因，尚難認原告因圓禿就診與被告之侵權行為間之因果關係。暨考量原告職業為汽車維修廠負責人、學歷為大學、收入每月約10萬元，及被告之明知其對原告無任何債權可資主張，卻仍執意以不法手段欲迫使原告屈服，及被告職業原任司機、學歷為國中、收入每月約4 萬元，並經兩造陳報在卷（見本院卷第70至71頁）等一切情狀，本院認被告應賠償原告之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈦、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告起訴請求被告賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即107 年7 月31）起加付遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段，請求被告賠償10萬元，及自107 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依前揭規定，本院自應依職權宣告假執行，無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院無須就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行聲請並失所依附，應併予駁回之。又被告陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，核其聲請無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日書記官 張孝妃