臺灣屏東地方法院109年度訴字第391號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第391號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張國呈

被告

翔福國際貿易有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡清翔

被告

林子鋐

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告翔福國際貿易有限公司於民國108 年7 月1日邀同被告蔡清翔、林子鋐擔任連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自同年月2 日起至111年7 月2 日止，利息按伊銀行1 年期定期儲蓄存款利率加年利率2.41％機動計算（目前借款利率為週年利率3.25％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按借款利率10％，超過6 個月者按借款利率20％計付違約金。詎被告自109 年1 月2 日起未依約還款繳息，依約債務視為全部到期，積欠本金168 萬1,057 元及應付之利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段設有明文。經查，原告上開主張，業據其提出授信案件契據、借據、授信約定書、帳款明細單、放款利率歷史資料表等件為證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為真。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。