臺灣屏東地方法院109年度訴字第592號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 03 日
• 法官: 楊境碩
• 法定代理人: 陳素甜
• 原告: 美德向邦股份有限公司法人
• 被告: 鍾瑞嶂即國仁醫院法人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第592號原　　　告　美德向邦股份有限公司

法定代理人　陳素甜
訴訟代理人　吳麗妍
范俊達
被　　　告　鍾瑞嶂即國仁醫院

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三百六十八萬一千七百元，及自民國一○九年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,900,140 元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣減縮請求金額為3,681,700 元及自109 年11月1 日起至清償日止之法定利息（見本院卷第69至70頁），核與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前簽訂「醫療布服承攬合約書」（下稱服務合約），約定由原告提供被告醫療用布服及收送、清洗、洪乾、摺疊及開刀房布品打包一貫作業之服務，被告則應按月給付報酬，不得藉故拖延支付。詎被告於合約期間多次遲延付款，至民國107 年8 月底已積欠3,808,310 元未給付，經原告發函催討，被告亦有償還之意，兩造遂於107 年10月1
日簽訂第一次增補協議，約定被告應分期攤還積欠之服務報酬。嗣服務合約於108 年7 月31日到期，兩造於108 年8 月1 日續約，並簽訂第二次增補協議，仍約定被告應按期給付服務報酬，並分期攤還積欠之款項，如有一期未付，全部款項視為到期。然被告自108 年12月起即未依約履行，至109
年3 月底已累積至3,900,140 元，為此原告於109 年7 月31日合約屆期後本不欲續約，惟基於公益考量，仍於109 年8
月4 日再次與被告簽訂第三次增補協議，將服務合約展延至109 年10月31日止，而被告則須自109 年8 月起應按月給付服務報酬及攤還積欠款項，若有任一款項遲延給付，即喪失期限利益，剩餘款項視為全部到期。詎料，被告自109 年10月份開始復未依期付款，已屬違約，並喪失期限利益，其雖於109 年11月18日給付10月份應付款項，亦無礙於業已違約之事實，故原告自得依系爭合約及第三次增補協議第二條、第四條，請求被告一次給付欠款3,681,700 元等語。並聲明：被告應給付原告3,681,700 元，及自109 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之事實，已據提出服務合約書、（第一次）增補協議、第二次增補協議、催告函、應付帳款統計表、第三次增補協議等件為證。而被告受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認原告所主張之事實，從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，合法有據，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日民事第三庭 法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日書記官 洪敏芳