臺灣屏東地方法院109年度訴字第637號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第637號

原告

好印象有限公司

法定代理人

黃詡庭

訴訟代理人

黃清福

被告

黃冬輝

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告黃冬輝經合法通知（有送達證書在卷可證，見本院卷第90至92頁），惟未最後於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款亦定有明文。查本件原起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）530,619 元，及自民國108年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於109 年10月29日具狀擴張其請求金額，及於110 年9 月27日當庭表示變更利息起算日，故更正聲明為：「被告應給付原告936,758 元及自109 年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第15頁），核原告上開所為，係就應受判決事項之聲明為擴張，合於前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃冬輝於108 年10、11月間因參選屏東縣立法委員，向原告購得廣告文宣等用品數批，分別為原證一之金額新臺幣（下同）123,388 元、原證二之金額116,146 元、原證三之金額115,600 元、原證四之金額175,485 、原證五之金額325,739 元、原證六之金額80,400元（帳款清單及送貨明細）價金共計936,758 元未給付，原告雖多次以電話及當面向被告摧討，被告都置之不理等語。並聲明：被告應支付原告936,758 元，及自109 年1 月3 日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：訴外人蔡豪為被告當初競選時的總幹事，廣告文宣的部分當初都是由訴外人蔡豪主導，不過被告為參選人當然也有責任。訴外人蔡豪有表達願意與原告一起處理這件事情，訴外人蔡豪與原告已經合作多年。被告並不清楚原告與訴外人蔡豪之間有無其他債務關係，其他退傭或是折扣的部分被告並不清楚等語以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查：原告主張被告向原告購買廣告文宣，原告已依約交付文宣，惟被告經催告遲未付款等情，有帳款確認清單及估價單等等在卷可稽；且及被告到庭對於該等物品確已交付及金額部分均未表示異議，應可認原告之主張均為真正。

㈡、被告雖稱：都是競選總幹事蔡豪在處理云云。然查：被告本人才是候選人，縱該等文宣係由訴外人蔡豪接洽，亦是為被告處理事務而購買之，故本件之買收人仍應以被告為是。

㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第229 條第2 項定有明文。經查：原告前向本院聲請支付命令，該支付命令裁定於109 年7 月22日送達被告，有送達證書（見本院司促卷第42頁）在卷可查。被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203 條規定之法定利率，主張由被告應給付自第一次言詞辯論期日翌日（即109年12月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此部分則無理由。

四、綜上所述，原告依據廣告文宣訂購單買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上為正本，係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。