臺灣屏東地方法院110年度司促字第9928號

臺灣屏東地方法院支付命令　　　　　 110年度司促字第9928號

債權人

財晟整合行銷有限公司

法定代理人

戴育荏

債務人

黃家輝

一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬肆仟柒佰捌拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按民法第203 條（法定利率）應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。

四、本件聲請人請求債務人黃家輝給付代墊款新臺幣139,000 元，然所附證明文件僅轉帳明細、代墊明細、繳費單據，尚難確認雙方間確有債權債務關係，嗣經本院於民國110 年8 月25日裁定命聲請人提出貸款約定契約書供參，聲請人復於110 年9 月3 日以陳報狀供稱「無紙本契約書，但均通過通訊軟體（LINE）文字聯絡」，依該文字聯絡對話及匯款紀錄資料，債務人黃家輝確有委託代墊一事，惟就各別之代墊款項均須各別認定之。聲請人提供之LINE對話中，顯示債務人黃家輝提供之東元分期ATM 銀行帳號「000000000000000 」，以供認定係代墊轉入之帳戶，又聲請人聲請之金額139,000元僅其中54,780元確已由聲請人匯入上開帳號，其餘就雙方代墊款項尚有機車轉貸之動保設定費新台幣5,000 元、交通違規罰鍰900 元、代繳車貸25,616元及汽車轉貸三期新台幣52,704元，因無債務人已收取代墊款依據且聲請人所提匯款紀錄，亦非匯入債務人黃家輝提供之東元分期ATM 銀行帳號，亦有匯款紀錄交易明細為憑，此外亦無雙方當事人之代墊款項書面契約供參，則聲請人有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，揆諸首開條文及說明，聲請人聲請金額逾新台幣54,780元及請求利率百分之5 之部分，未經聲請人釋明，應予駁回。

五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

六、債務人對於本命令，得於受送達二十日之不變期間內，向本院提出異議。

七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。