臺灣屏東地方法院110年度家聲字第18號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 110年度家聲字第18號

聲請人

孫大昕律師

相對人

張晶晶

　　　　　　張大同

　　　　　　張婷婷

　　　　　　張大用

上列聲請人因本院110 年度家親聲抗字第21號免除扶養義務事件，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：相對人起訴聲請免除扶養義務事件，經本院109年度家親聲字第174 號受理，並於民國109 年11月17日以109 年度家聲字第8 號裁定選任伊為林玉英之特別代理人。嗣相對人不服該事件第一審裁定，伊於第二審（本院110 年度家親聲抗字第21號）續行擔任林玉英之特別代理人，並閱覽卷證資料1 次、提出答辯狀1 件、出庭1 次以及支出資料使用費新臺幣（下同）30元。該事件業經本院裁定確定，為此聲請酌定第二審特別代理人酬金，並命相對人墊付等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，前酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1 項、第5 項、第77條之25分別定有明文。又特別代理人一經選任後，依同法第51條第4 項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號裁定參見）。

三、經查，本件相對人起訴聲請免除扶養義務事件，經本院109年度家親聲字第174 號審理，經相對人聲請，本院以109 年度家聲字第8 號裁定選任聲請人孫大昕律師為林玉英之特別代理人，嗣相對人不服109 年度家親聲字第174 號裁定，提起抗告，並由聲請人續行林玉英之特別代理人職務迄本院110 年度家親聲抗字第21號裁定確定等節，有本院109 年度家親聲字第174 號裁定、109 年度家聲字第8 號以及本院110年度家親聲抗字第21號等案卷可按。本院審酌聲請人於第二審擔任林玉英特別代理人期間，閱覽卷證資料1 次、提出答辯狀1 件、出庭1 次，並且支出資料使用費30元，參酌民事訴訟法第77條之25第2 項所訂定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」之規定，考量本案訴訟之性質，案情尚非複雜，併參考財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為1 萬5,000 元至2 萬元等一切情形，酌定聲請人之律師酬金為1 萬5,000 元。又民事訴訟法第51條第5 項立法理由載明：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，可見在訴訟程序終結前方有「墊付」之問題，上述酬金既為訴訟費用之一部，且本院110 年度家親聲抗字第21號裁定已命相對人負擔訴訟費用，自無再命相對人墊付之必要，併此敘明。

四、依民事訴訟法第77條之25，裁定如主文。