臺灣屏東地方法院110年度建字第14號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第14號

原告

茂迪股份有限公司

法定代理人

曾永輝

訴訟代理人

周中臣律師

被告

日陽光電能源股份有限公司

法定代理人

莊雅婷

被告

日日春加油站股份有限公司

法定代理人

莊杰龍

共同訴訟代理人

黃淳育律師

　　　　　　陶德斌律師

　　　　　　江雍正律師

上列當事人間請求返還工程保固金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。又所謂以他法律關係為據，係指該項法律關係之存在與否，對於本訴訟之法律關係或在本訴訟所主張之抗辯等，為其先應解決之問題者而言。

二、本件原告主張：兩造簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約）應建置總容量1,987.2kWp之太陽能發電系統，經原告施作完成，被告亦正式驗收合格，原告遂於101 年8 月30日、104年4 月9 日檢送保固書並交付金額共新台幣（下同）837 萬5,000 元之銀行本票（下稱系爭本票）予被告，以擔保保固責任。惟被告在原告並無保固責任之情形下，自行兌現系爭本票，依民法第179 條規定，原告得請求被告加計法定遲延利息返還837 萬5,000 元之不當得利等情。被告則抗辯：縱認系爭本票為保固本票，惟上開發電系統經使用後發現故障，被告委請原告維修後仍遭拒絕，且原告施作之工程有瑕疵，被告委請他人維修所支出之維修費，亦得兌現系爭本票以取償等語。又關於原告施作上開工程有無瑕疵，是否應負保固責任，暨被告得否請求原告支付維修費等事實，兩造已於臺灣高等法院高雄分院106 年度建上更（一）字第5 號給付工程款中為辯論，則被告得否請求原告支付維修費，乃本件原告之請求有無理由之先決問題，為免裁判歧異，本院認於前案終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。