110年度建字第14號｜民事：返還工程保固金｜裁判日期：110 年 11 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第14號原　　　告　茂迪股份有限公司法定代理人　曾永輝訴訟代理人　周中臣律師被　　　告　日陽光電能源股份有限公司法定代理人　莊雅婷被　　　告　日日春加油站股份有限公司法定代理人　莊杰龍共　　　同訴訟代理人　黃淳育律師陶德斌律師江雍正律師上列當事人間請求返還工程保固金事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣高等法院高雄分院106 年度建上更（一）字第5 號給付工程款事件訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。又所謂以他法律關係為據，係指該項法律關係之存在與否，對於本訴訟之法律關係或在本訴訟所主張之抗辯等，為其先應解決之問題者而言。二、本件原告主張：兩造簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約）應建置總容量1,987.2kWp之太陽能發電系統，經原告施作完成，被告亦正式驗收合格，原告遂於101 年8 月30日、104 年4 月9 日檢送保固書並交付金額共新台幣（下同）837 萬5,000 元之銀行本票（下稱系爭本票）予被告，以擔保保固責任。惟被告在原告並無保固責任之情形下，自行兌現系爭本票，依民法第179 條規定，原告得請求被告加計法定遲延利息返還837 萬5,000 元之不當得利等情。被告則抗辯：縱認系爭本票為保固本票，惟上開發電系統經使用後發現故障，被告委請原告維修後仍遭拒絕，且原告施作之工程有瑕疵，被告委請他人維修所支出之維修費，亦得兌現系爭本票以取償等語。又關於原告施作上開工程有無瑕疵，是否應負保固責任，暨被告得否請求原告支付維修費等事實，兩造已於臺灣高等法院高雄分院106 年度建上更（一）字第5 號給付工程款中為辯論，則被告得否請求原告支付維修費，乃本件原告之請求有無理由之先決問題，為免裁判歧異，本院認於前案終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 15 日民事第二庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 110 年 11 月 15 日書記官鄭美雀

臺灣屏東地方法院110年度建字第14號

關鍵資訊