110年度抗字第13號｜民事：酌定檢查人報酬｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第13號抗　告　人　唯豐企業股份有限公司法定代理人　林義軒相　對　人　張學志會計師上列抗告人與黃翠蘭間聲請選派檢查人事件，相對人聲請酌定檢查人之報酬，抗告人不服本院於民國110 年1 月29日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件緣黃翠蘭依公司法第245 條第1 項規定，聲請本院為抗告人選派檢查人，本院於民國109 年5 月29日以109 年度司字第2 號裁定選任相對人為抗告人之檢查人。抗告人則聲請本院待相對人檢查完畢後再酌定檢查人之報酬，經本院於110 年1 月29日裁定（下稱原裁定）酌定抗告人應預先給付相對人檢查報酬新台幣（下同）15萬元，並駁回抗告人其餘之聲請。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人迄未開始實際檢查工作，原無從請求給付報酬，亦無預先收取報酬之必要；且相對人就檢查工作所需之時數及費用，並未提出計算依據，而抗告人之資本額僅為1,600 萬元，受檢查年度僅為2 年，會計憑證及資金流向尚屬單純，財務報表復均經會計師查核簽證，則相對人之檢查工作應非繁難耗時。是以，原裁定命抗告人應預先給付相對人檢查報酬，洵屬有誤，所酌定之報酬數額，亦屬過高等語。二、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1 以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。公司法第245 條第1 項、非訟事件法第174 條分別定有明文。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548 條第1 項固定有明文。基此，檢查人報酬原則上採行後付主義，且檢查人之報酬依法既應由公司給付，如檢查人要求先支付部分報酬，應向公司請求，對此部分，公司與檢查人間若無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定之，是檢查人於開始檢查前，聲請預收部分酬金，基於使檢查工作順利進行之目的，即非法所不許（臺灣高等法院101 年度非抗字第87號裁定意旨參照）。而法院酌定檢查人報酬，應依個案評估檢查工作內容之繁雜程度、檢查年度長短、檢查所需時間及勞力、費用及檢查之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等綜合酌定之，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人或檢查人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎，又因檢查人具有相當之公益性及社會責任，是其報酬之衡量並非全然以市場經濟價值為衡量基準，合先陳明。三、經查：㈠相對人經裁定選任為抗告人之檢查人後，迭次於109 年8 月12日、9 月18日、10月20日函請抗告人提供：①107 、108 年度營利事業所得稅結算申報書影本及申報之財產目錄、股東分配盈餘表，②109 年度最近期之暫結報表，③10 7年9 月1 日至109 年7 月31日之銀行存摺影本；並製作委任書及同意書，供抗告人簽署。惟抗告人以無法負擔服務費50萬元為由，拒絕簽署上開委任書及同意書，僅於109 年10月19日交付上開①文件予相對人等情，有眾智聯合會計師事務所109 年8 月12日（109 ）智高審字第1090024-1 號、同年9 月18日（109 ）智高審字第1090078 號、同年10月8 日（109 ）智高審字第1090080 號函、同年10月20日（109 ）智高審字第1090082 號函附卷可稽（見原裁定卷第117 、149 、159 、171 頁）。又相對人陳明其預計之工作時數及已發生之工作時間，分別如附表一、二所示，亦有眾智聯合會計師事務所110 年2 月24日（110 ）智高審字第11000094號函存卷可參（見本院卷第21頁）。相對人雖未開始實際檢查工作，惟其已擬具具體之檢查計畫，為避免其虛擲時間、勞力、費用，而無法獲得合理報酬之風險，並考量及尊重其專業檢查能力，揆諸前揭說明，應認由抗告人預先給付檢查報酬，於法尚無不合。㈡又本件相對人擔任抗告人之檢查人，最終所得請求之報酬數額為何，原係待檢查結果完成後，由法院視其工作內容之繁易、工時及人力之多寡、檢查品質及成效等因素，綜合予以酌定，並不受相對人片面請求之拘束。至於相對人得預先請求之報酬數額為何，參諸中華民國會計師公會全國聯合會依會計師法第59條受託訂定之會計師專業責任鑑定作業辦法第9 條第1 、2 項規定：「委託人委託鑑定時，應繳納鑑定費用。鑑定費用包含：鑑定審議費、鑑定委員鑑定費、鑑定助理費、差旅費及行政管理費」，及會計師專業責任鑑定費用收取標準細則第3 條第3 項規定：「每案件之鑑定費用不得低於15萬元整」，則原裁定酌定抗告人預付之檢查報酬數額為15萬元，尚難逕謂為不相當。四、綜上所述，原裁定酌定抗告人應預先給付相對人之檢查報酬為15萬元，經核尚無不當。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 30 日民事第二庭審判長法官凃春生法官林昶燁法官李珮妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 110 年 7 月 30 日書記官姚佳華附表一：預計工作時數 ┌──────────────────────┬──────┐ │ 工作項目 │時間（小時）│ ├──────────────────────┼──────┤ │委任之規劃與執行 │ 18 │ ├──────────────────────┼──────┤ │執行檢查工作（資金流向、憑證及帳簿有無異常、│ 130 │ │重大銷貨收入之憑證及入帳情形、重大採購及支出│ │ │憑證及帳簿有無異常、股東往來交易之合理性） │ │ ├──────────────────────┼──────┤ │出具檢查報告 │ 12 │ └──────────────────────┴──────┘ 附表二：已發生之工作時間 ┌──────────────────────┬──────┐ │ 工作項目 │時間（小時）│ ├──────────────────────┼──────┤ │檢查人專案檢查委任書及受任檢查人事宜 │ 5 │ ├──────────────────────┼──────┤ │專案檢查聯絡函、抗告函等之回應行文 │ 14 │ └──────────────────────┴──────┘

臺灣屏東地方法院110年度抗字第13號

關鍵資訊