臺灣屏東地方法院110年度消債更字第41號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債更字第41號

聲請人

即債務人

施乃華即施佑蓉

代理人

謝建智律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1 項亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達470,949 元，有不能清償之情事，曾於110 年3 月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局106 至108 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、債權人清冊及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：

㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於竹之沐足湯屋，每月收入26,000元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出24,500元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2 第1 項規定，以110 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍即15,946元為計算基準。又聲請人育有未成年之子，現年9 歲，其107 、108 年無所得，名下無財產，現仍在學，有戶籍謄本、在學證明書可參，且經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務人應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7,973 元（計算式：15,946÷2＝7,973 ），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,500 元，亦足採信。

㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用後，僅餘5,554 元（計算式：26,000－15,946－4,500 ＝5,554 ）。至聲請人名下固有全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單投保證明、保單帳戶價值一覽表可稽，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金至少已達499,639 元，亦有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。

四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。