110年度消債清字第73號｜民事：清算事件｜裁判日期：111 年 04 月 06 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度消債清字第73號聲請人即債務人林家蓁即林閩芝即林閩之即林麗美上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林家蓁即林閩芝即林閩之即林麗美自民國111年4月6日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，復為消債條例第64條第1項所明定。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，此觀消債條例第83條第1項自明。二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以109年度消債更字第95號裁定自 110年1月14日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之110年4月12日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,035元、清償總額146,520元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於110年6月4日提出分6年、72期、每期清償2,077元、清償總額149,544元之第二次更生方案，本院司法事務官亦依消債條例第61條第2項規定諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見，然第二次更生方案亦未獲債權人會議可決，又本院司法事務官審酌聲請人無固定收入，遂命聲請人於提出薪資證明及保證人，嗣聲請人雖提出其110年1月至4月任職佳珍海產餐廳有限公司之薪資袋，惟迄未提出保證人，本院復電詢上開公司負責人，其負責人稱聲請人確有於公司上班，但屬臨時工，缺人手時會請聲請人過來幫忙，惟聲請人有時會因身體狀況不佳而無法工作等情，經核閱110年度司執消債更字第7號更生事件全卷自明。本院審酌上情，堪認本件更生方案並未經債權人可決，且聲請人收入不固定亦未提出可擔保更生方案履行之保證人，則本件與消債條例第64條第1項後段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合，堪以認定。㈡綜上，本件與消債條例第64條第1項得逕行裁定認可更生方案之規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　　月　　 6　　日書記官　潘豐益

臺灣屏東地方法院110年度消債清字第73號

關鍵資訊