臺灣屏東地方法院110年度訴字第150號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第150號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張國呈

被告

鼎宥企業有限公司

被告

兼法定代理人周彥勝

被告

范榆芸

當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國110 年4 月26日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鼎宥企業有限公司於民國107 年2 月7 日邀同被告周彥勝、范榆芸為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）460 萬元，借款期間自107 年2 月7 日至112 年2 月7 日，借款利率、按原告銀行基準利率--月調整機動利率加年率3 ％機動計息，貸款利率年息目前為5.220 ％，詎被告公司僅繳納至109 年7 月7 日止，即未再按期繳款，至今仍積欠原告如主文第1 項所示本金、利息、違約金尚未清償，而被告周彥勝、范榆芸為連帶保證人，依約對上開欠款應連帶給付責任，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出協助中小企業扎根專案貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、交易明細等件為證，堪信為實在，而依據民事訴訟法第280 條第3 項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項視同自認之規定。被告等人既非是不到場之當事人係依公示送達通知者之情形，其並無提出書狀否認之，依法視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。