臺灣屏東地方法院110年度訴字第18號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第18號

原告

彭靜蓮

訴訟代理人

鄭婷瑄律師

被告

李慧鶯

訴訟代理人

許琬婷律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知訴外人陳振文為伊之配偶，竟於民國105 年至108 年間，多次趁原告出國旅遊時，於如附表所示時間、地點，與陳振文相約出遊並發生性行為，並傳送僅穿著內衣褲且裸露胸部之自拍照予陳振文，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，而侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大。依民法第184 條第1 項前段、後段（二者請擇一為有利於伊之判決）、第195 條第1 項前段及第3 項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害新台幣（下同）100 萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖知悉陳振文為原告之配偶，惟並未與陳振文發生性行為。又伊雖傳送僅穿著內衣褲且裸露胸部之自拍照予陳振文，惟伊係因積欠陳振文借款1 萬2,000 元，遭陳振文脅迫恫稱倘不傳送裸露照片，將向伊追討借款等語，而非自願傳送照片，伊與陳振文間並無逾越男女正常社交往來之情事，原告請求伊賠償非財產上之損害，於法無據。其次，倘認伊應對原告負損害賠償之責，伊與陳振文間應為連帶債務關係，原告既表明不擬對陳振文提起侵權訴訟，形同免除其債務，則伊所負賠償責任，自應扣除陳振文應負擔部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、查訴外人陳振文為原告之配偶，被告曾於106 年間傳送僅穿著內衣褲且裸露胸部之自拍照予陳振文之事實，為兩造所不爭執，並有照片及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29-37 、75頁），堪信為實在。

四、本件之爭點為：㈠原告以被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大為由，請求被告賠償非財產上之損害，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之慰撫金，其數額是否相當？茲分別論述如下：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項後段及第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748 號解釋參照）。而婚姻既以夫妻之共同生活為其目的，配偶即應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，即夫妻是否彼此信任及感情融洽，亦係能否維繫婚姻圓滿幸福之關鍵因素。倘夫妻任一方在結交異性友人方面，已逾越正常社交分際，則出現隱憂，勢必失去夫妻間彼此信賴之基礎，而足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，非必有通姦或相姦情事始然。故夫妻任一方與第三者間縱無通姦或相姦情事，惟該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）如有逾越一般社交分際之男女不正常往來，亦應認已不法侵害他方基於配偶關係之身分法益而情節重大，第三者以此干擾或妨害基於配偶權應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福之身分法益者，自應負損害賠償之責。本件原告主張被告與陳振文於105 年至108 年間為性行為，且傳送裸露照片予陳振文，已逾越男女正常社交往來行為，而有侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為被告所否認。經查：

⒈原告主張被告於105 年至108 年間，趁原告出國時與陳振文出遊並發生性行為之事實，固據其提出陳振文手機紀錄、被告臉書打卡紀錄及照片為證（見本院卷第41-65 頁），並聲請傳喚證人陳振文到庭作證，惟陳振文之手機紀錄僅能顯示陳振文之行蹤，被告臉書打卡記錄及照片，則不能證明被告有與陳振文共同出遊之情事，遑論其二人有發生性行為之事實。又原告之配偶即證人陳振文到場證稱：「（你們當時什麼關係，為何她要傳性感照片給你？）當時有親密關係，有發生性行為」、「（你有發生性行為，前後發生過幾次？）次數不記得」、「（請再次確認發生性行為次數）超過20次」、「（超過20次性行為的期間為何？）都是在原告出國的時間或者我有空的時候，什麼時候開始的，我忘記了。到約108 年，當時因為工作忙，就沒有繼續了」、「（有無跟被告去日月潭？）有，約106 年5 月時，去日月潭只有那一次，當時原告出國」等語，固提及其曾與被告發生性行為，然對於其與被告發生性行為之次數、期間均不能證述明白，且證人陳振文為原告之配偶，有為維護家庭和諧，而迎合原告主張之虞，自不能以此單一、有瑕疵且無其它佐證之證詞，即遽認被告確有於原告所主張之時間、地點與陳振文發生性行為之事實，則原告此部分之主張，即尚無可採。

⒉原告主張被告傳送裸露照片予陳振文，而與陳振文間有逾越一般社交分際之男女不正常往來行為，雖為被告所否認，並辯稱：伊係因積欠陳振文借款，遭脅迫而傳送照片予陳振文云云。惟查，被告傳送陳振文之5 張自拍照，其中4 張僅穿著內衣褲，部分露出乳頭，且有微笑或嘟嘴之表情，均屬對一般女性而言非常私密之照片，以被告所主張其於106 年間積欠陳振文之金額僅1 萬2,000 元，且被告自承其當時之薪資為每月3 萬多元，自難認有何傳送裸露照片以求免除債務或延期還款之必要。又證人陳振文到場證稱：「（你跟被告有無債權債務關係？）具體時間忘了，當時被告需要開刀，要手術費2 萬元，就跟我借2 萬元，沒有約定利息，沒有約定清償期」、「（被告後來有沒有清償該債務？）具體時間忘了，但被告已經清償完畢。被告開完刀之後，我也沒有催她還錢，因為金額不高，所以被告分次拿現金給我，每次拿多少錢不記得。因為都是好幾年前的事了，大概是5 年以內發生的事」、「（你有無因為要叫她還錢，請她拍裸露的照片給你？）沒有」、「（為何她要拍裸露的照片給妳？）因為我用微信或LINE跟她說我想要看她的性感照片，所以她就傳給我」、「（你跟被告要性感或裸露照片時，有沒有任何語帶恐嚇或要求還款之內容？）沒有」等語。足見被告雖有積欠陳振文債務，惟陳振文未曾向其催討，被告傳送陳振文上開照片，僅係因陳振文表示想要看被告之性感照片，被告復未提出任何因遭陳振文脅迫或恫嚇而傳送上開照片之證據，則被告辯稱其係遭陳振文脅迫而傳送上開照片云云，即無可採。從而，被告僅因陳振文要求，即傳送上開裸露照片予陳振文，足見其等之關係實已超出一般男女正常往來之範疇，則原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，並請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。至原告另依民法第184 條第1 項前段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。

㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大專畢業學歷，自營早餐店為業，每月收入約10餘萬元，名下有土地2筆；被告為高職畢業學歷，現為房屋仲介，每月收入底薪約2 萬餘元，另有買賣房屋之獎金，其金額不定，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第87-95 頁）。本院審酌本件被告所為侵權行為情節之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以25萬元為相當，超過部分，應予剔除。又所謂免除，係指債權人為拋棄債權，對於債務人所為一方之意思表示而發生效力之單獨行為，本件原告雖表示不擬對陳振文提起侵權訴訟請求賠償，惟尚難謂此即為免除陳振文債務之意思表示，被告辯稱原告免除陳振文之債務，其所負賠償責任應扣除陳振文負擔部分云云，為無可採。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年1 月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要），此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項，判決如主文。