臺灣屏東地方法院110年度訴字第9號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 30 日
• 法官: 藍家慶
• 法定代理人: 翁健
• 原告: 元大商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 林掙和

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　110年度訴字第9號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　翁健
訴訟代理人　葉元昌
被　　　告　林掙和
訴訟代理人　郭家駿律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人羅添富之債權人。羅添富於民國97年11月14日死亡，所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 地號等3 筆土地由訴外人羅坤金、羅文秀繼承，經伊聲請本院109 年度司執字第1532號強制執行（下稱本執行）以新台幣（下同）1211萬8478元拍定，而於109 年12月15日製作分配表，其中次序8 、11分別分配執行費4 萬元及優先第1 順位抵押債權500 萬元予債權人即被告。但查被告並未檢附執行名義及債權憑證本票提出參與分配，且抵押權設定時之財務狀況已不佳，有無能力一次借款500 萬元予羅添富，值得懷疑；加上所擔保之存續期間為87年6 月3 日至90年6
月3 日，期間已屆19年才在本執行提出參與分配，在在顯示被告與羅添富間該500 萬元擔保借款債權並不存在，則被告所受分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條第1 項前段規定提起本訴，聲明：㈠本執行事件之分配表，次序8 、次序11被告受分配金額4 萬元、500 萬元部分，均應予剔除。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於本執行事件確有提出他項權利證明書及羅添富於87年6 月3 日簽發之500 萬元本票乙紙等證明文件。因該3 筆土地地形彎曲，長期間乏人應買，迄本執行始拍定，並非伊未積極行使抵押權之故。又羅添富於83年以其子即訴外人羅坤金擔任董事長，設立歐陽建設股份有限公司，伊亦為董事之一，資力頗豐，豈可謂伊當時無資力出借資金予羅添富週轉，進而認該500 萬元借款之抵押債權不存在等語置辯。爰聲明原告之訴駁回。
三、程序事項：
查原告聲請本執行事件，終以價金1211萬8478元拍定，並制成109 年12月15日分配表，原告因而對其中次序8 、11分別分配執行費4 萬元及第1 順位抵押債權500 萬元予參與分配債權人即被告一事，於同年月21日向執行處聲明異議，隨後並於同年月24日對之提出本訴，核未逾強制執行法第41條第3 項之10日規限期，已經本院調閱本執行事件卷宗查明屬實，故其起訴之程序合於規定，應先說明。
四、實體判斷：
㈠爭點：原告為聲請本執行之債權人，對執行分配表中次序8
、11分配予抵押權人即被告之金額，認為該500 萬元借款債權不存在，而提起本訴，為被告否認。因此，該借款債權是否真實，即為本件唯一爭點。
㈡該借款本票形式真正，且不像是事後虛為簽發而來：
被告於本執行為該500 萬元抵押借款債權聲明參與分配，確已提出抵押權他項權利證明書及由債務人羅添富簽發之500
萬元本票原本在案，已經本院提示本執行事件卷內所附書與票供兩造當庭確認（卷101 頁筆錄）無訛。原告確認後表示：這張本票看起來不是很新，但也不像是23年前（自87年6
月抵押權設定登記日起算）的本票；而被告隨後稱：該本票應該是與他項權利證明書放在一起，從這張本票看起來，舊的程度與他項權利證書差不多，原告並無異見。從彼此所述合併審酌，得見由借款人羅添富簽發之該500 萬元本票之形式真正，並無爭執，不同看法在於該本票因期間經過變舊的程度認知問題而已；此關涉是否事後配合才虛偽簽發而來，亦即原告所謂不存在之假借款債權事實，是否可採之爭執。本院首先認為，他項權利證明書的取得與該本票之簽發，其存在時間理應是前後相接才是常情，既然書與票變舊的程度沒有明顯差異，原告無異見，那麼經過約23年期間至今變舊的程度究應呈現的樣貌如何，一般因保存手段各人有異之情，以致於經久日益變舊的程度出現兩造有不同的判斷，還算合理，並無進一步窮究辨認之必要，故不論書表變舊程度異見之何方可採，反正對事後虛偽簽發該本票之疑的事實，衡情度理應可排除，幾無可疑。
㈢認定借款已交付，較符常態：
消費借貸契約，以當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型契約（見民法第474 條規定之立法理由），因此皆謂其屬要物契約，必交付金錢予他方，借貸契約才生效。因此之故，在舉證責任上，若不能證明有交付之事實，借貸契約即不存在；由此也招來應由何方負舉證責任之爭，常成為涉訴勝敗關鍵之所繫。本件從被告所舉出自借款債務人羅添富簽發交付之本票來認，依票據法第3 條規定：「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。」對比被告執有面額500 萬元之該本票在手為憑，直可謂猶如執有民間常見之「借據」一樣，特別是其法效尤強（票據法第123
條規定經法院裁定後得強制執行），應已足推認簽發票據人羅添富是於收取借款後才簽發給被告收執，較符常態；不然，執票在手之人，所憑為何，即難索解。
㈣借款未交付之反態事實有利原告，理應自負舉證之責：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。此所以實務見解謂：「而所謂支票，係指發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，是以支票之交付作為支付工具，以代現金之給付，係屬常態，上訴人主張其交付系爭支票與被上訴人僅係交其保管，即屬變態之事實，應由上訴人就此變態之事實負舉證責任。」（最高法院86年度台上字第891 號民事裁判要旨）足以參照。雖然實務概認，消極事實本無從舉證，自應由主張積極事實之人舉證之，比如本件被告與其債務人羅添富之當事人間的借貸關係涉訟，若羅添富主張未收到借款之交付（暫不提簽發票據一事），自應由被告一方對他方羅添富負交付借款之積極事實的舉證責任，本是當然。但本訴是來自於借貸關係當事人間未出面爭執借款未交付的情況下，而由利害關係的第3 人即原告以該當事人雙方為被告提起，自當別論，仍逕要比附援引，道理即欠妥當。所以最高法院認為：「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（48年台上字第29號民事判例要旨參照），確屬的論，本訴參照之。準此，本院認為原告就被告未交付借款500
萬元予羅添富之利己事實，應負舉證責任。
㈤原告所引實務見解，與本訴基礎事實不同，不可援用：
原告援引最高法院101 年度台上字第904 號民事裁判要旨：「按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。」之利己見解，認為本訴應由被告就存在之交付借款事實負舉證之責。但查該裁判之上訴人起訴主張是：「伊為向訴外人鄭蕭美鈴借款，…將伊所有…（下稱系爭土地），設定…（下稱系爭抵押權）予鄭蕭美鈴，…。詎鄭蕭美鈴未交付借款，竟聲請…（下稱系爭執行事件）拍賣系爭土地期間，將系爭抵押權讓與被上訴人，被上訴人於系爭土地拍定後獲分配執行費…。因伊與鄭蕭美鈴間並無任何債務關係存在，爰依強制執行法第41條第1 項規定，提起分配表異議之訴等情，求為將上開分配表…執行費…剔除之判決。」正是前揭所述屬借貸當事人間之爭執，而由當事人即借款債務人對貸與債權人所提，與本訴是第3 人之原告對當事人雙方提起，雖同屬分配表異議之訴之類，但彼此基礎不同，依上說明，自不可比附援引，毫無疑義。
㈥此外，原告舉被告曾遭中信銀行索債而被強制執行，因而疑認被告無資力借款一事，對此被告提出其僅是保證債務人，且已負清代償責任，有二紙代償免除保證責任證明書（卷87、89頁）在卷可憑，已足證明其並非無資力之人，亦無益於原告，顯見本件解舉證責任仍不能消解，併此敘明。
五、綜上所述，在被告已舉出執有該本票，足以證明通常已交付借款之常態事實情況下，原告既未能舉證供查憑以直接或間接質疑此常態，進而得以證實未交付之反態利己事實為可採，其所提本訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日書記官 粘嫦珠