110年度重訴字第92號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 09 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度重訴字第92號上訴人即原告許家禎被上訴人即被告蔡文龍即賜德企業行陳盈壽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴程序費用由上訴人負擔。理由一、按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為上訴合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益。第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審未受不利益判決之當事人，自無許其提起上訴之理。是第一審判決結果，如係依照原告之聲明而為其勝訴之判決，該原告就其勝訴判決部分即無不利益可言，自不得就其勝訴判決部分聲明不服，提起第二審上訴。再者，當事人有無上訴利益，應比對第一審判決主文與原告之聲明而為判斷。若第一審法院為原告勝訴之判決，不論是全部勝訴判決或部分勝訴判決，該勝訴判決對於原告而言並無不利益之情形，自無上訴利益可言，該原告若就其勝訴判決提起第二審上訴，應認其上訴為不合法，而應以裁定駁回之。又上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院18年上字第1885號裁判要旨參照）。二、經查，本件上訴人於第一審係請求「被告蔡文龍即賜德企業行、洪偉家、陳盈壽應連帶給付原告新臺幣（下同）850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣原判決被上訴人蔡文龍即賜德企業行、陳盈壽應連帶給付上訴人850萬元，其中被上訴人蔡文龍即賜德企業行應自民國110年11月27日起，被告陳盈壽應自110年12月24日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回上訴人請求洪偉家給付部分。上訴人就原判決提起上訴，111年7月7日所提之民事上訴狀中，於當事人欄「被上訴人」僅列蔡文龍即賜德企業行、陳盈壽二人，而未對洪偉家提起上訴，故從原判決主文與上訴人所提之民事上訴狀為形式上觀察，上訴人提起本件上訴部分，並無因原判決而受有不利益，揆之首揭規定及說明，上訴人本件上訴應無上訴利益存在，故上訴人本件上訴於法尚有未合。又觀諸上訴人之上訴聲明，其並非對於原判決駁回其請求洪偉家部分聲明不服，而係針對原判決主文第1項判決上訴人勝訴部分提起上訴，並為訴之擴張。惟上訴人得於第二審程序擴張應受判決事項之聲明之前提要件，應以其上訴為合法，始有利用第二審程序為訴之擴張之可能性。然而衡諸原判決主文第1項內容，係依上訴人於原審之起訴聲明而為其有利之勝訴判決，且上訴人之上訴狀未對駁回洪偉家部分不服，故對於上訴人並無不利益可言。上訴人針對原判決主文第1項判決上訴人勝訴部分提起上訴，並非合法，而其所為訴之擴張（請求連帶給付本院110年度海商字第1號判決確定之金額部分）亦已失所依附。三、次按請求金錢賠償損害之訴，原告就應受判決事項之聲明，得在所請求之訴訟標的及原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟法第244條第4項規定甚明。如原告未於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，法院應依其表明之最低金額而為裁判，該條修正理由亦可供參。本件上訴人於上訴狀中雖主張其非僅就漁船船體為請求，而係就本件火災事故損害為全部請求等語，惟查，上訴人於起訴時，雖稱係依上開規定，先表明請求之最低金額，惟本院於111年1月10日言詞辯論期日業已告知上訴人請其盡速確定請求之金額（見本院卷第163頁），上訴人於最後言詞辯論期日亦僅陳稱：本件並非原告請求的全部賠償金額，僅先表明最低之請求金額等語（見本院卷第275頁），而未再擴張應受判決事項之聲明，故依上開說明，本院依上訴人已表明之金額為裁判，上訴人自無上訴利益可言。又上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，是上訴人僅係就本件判決說明主文之理由，認本院僅就漁船船體部分為裁判有所違誤而上訴，然本院既已就上訴人聲明請求之金額為裁判，上訴人就判決理由不服提起上訴，其上訴自非適法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官　張文玲

臺灣屏東地方法院110年度重訴字第92號

關鍵資訊