臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

代理人

李宗冀

相對人

晴美能源有限公司

法定代理人

謝益宏

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易，動產擔保交易法第15條定有明文。又動產，抵押權人本可自行拍賣抵押物，而不經法院強制執行，惟動產抵押權人如不自行拍賣，而聲請法院拍賣抵押物，法院自亦應為許可強制執行之裁定，有最高法院52年度台抗字第128號判例意旨可供參照。次按，最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，此觀諸民法第873條、第881條之17之規定自明。而依動產擔保交易法第3條之規定，上開規定於動產擔保交易，亦適用之

二、本件聲請人聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人達映實業有限公司於民國109年8月25日，簽立授信及交易總申請書一份，向聲請人取得債務範圍新臺幣（下同）6,000萬元之授信額度，約定動用額度時，應由甲方（即債務人）向乙方（即聲請人）提出乙方認可之申請書及各相關文件辦理。並於109年8月31日以附表所示之動產，作為其向聲請人借款之擔保，設定2,738萬元之最高限額動產抵押權，有效期間為自109年8月25日起至129年8月25日止，經登記在案。嗣債務人於109年11月6日填具撥款申請書，向聲請人申請授信動用18,252,000元，借款期間為自109年11月10日起至116年11月10日止，約定每月10日攤還本金，依借款金額除以180期計算，利息按借款餘額每月10日計付，屆期本金一次還清，並有利息、違約金及加速條款之約定。詎債務人自110年8月10日起即未依約繳納本息，尚欠本金16,574,715元及利息、違約金。又如附表所示之動產，經屏東縣政府以111年4月26日屏府城工字第11116139900號函核准移轉予第三人江衍彰（依臺灣高雄地方法院110年度重訴自第212號民事判決辦理），有屏東縣政府111年5月25日屏府城工字第11119710300號函附卷可稽。第三人江衍彰復將其取得之如附表所示之動產轉讓予相對人晴美能源有限公司，經本院向屏東縣政府函查結果，上開動產之讓與已於111年4月26日完成變更登記，有屏東縣政府111年8月30日屏府城工字第11151166200號函附卷可稽。上開所有權之移轉依法對於抵押權不生影響。本件債務人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契約書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢結果、屏東縣政府111年5月25日屏府城工字第11119710300號函、屏東縣政府111年8月30日屏府城工字第11151166200號函、放款往來明細查詢、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第801號民事判決等為證。

三、本件經合法通知相對人晴美能源有限公司、債務人達映實業有限公司，就上開債權額表示意見，債務人達映實業有限公司於111年9月27日具狀陳報，其備償專戶內均有款項，聲請人係違法扣款後，始主張其未依約繳納本息，聲請人實行抵押權不合法；且其每月來自台電之收益仍均遭聲請人查扣，是以，本件並無持續未繳納本息之情形等語，並提出永豐商業銀行之對帳單及台灣電力股份有限公司之統一發票為證。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。

四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。

五、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。