臺灣屏東地方法院民事裁定

抗告人

大路觀育樂事業股份有限公司

法定代理人

江鈴鈴

相對人

遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人

孟嘉仁

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年2月25日本院司法事務官所為110年度司拍字第163號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。而拍賣抵押物裁定，係以抵押物所有人為相對人，倘抵押物所有人非屬債務人時，債務人雖非拍賣抵押物裁定之當事人，但亦屬利害關係人，倘因該裁定而權利受損時，依法自得提起抗告。經查，本件抗告人雖僅係如原裁定附表㈠編號46、47所示1618、1619地號土地之所有人，惟其為本件所涉全部土地及建物之抵押債務人，則其自得對原裁定全部提起抗告，先予敘明。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。前揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，雖屬非訟事件，惟在形式上，仍須抵押權之設定已經依法登記，並明載其抵押權所擔保之範圍，以及債權已屆滿清償期而未受清償，始得為之（最高法院70年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、本件相對人主張：阮呂芳周於民國95年10月27日以其所有如原裁定附表㈠所示之土地63筆(原為106筆，嗣後經辦畢擔保物減少之變更登記)，富茂開發股份有限公司(下稱富茂公司)於98年12月9日以其所有如原裁定附表㈡所示之建物1筆，為伊設定新臺幣（下同）5億4,000萬之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，共同擔保抗告人及富茂公司對伊所負之債務，並於95年10月31日及98年12月10日分別辦畢登記。嗣抗告人於98年12月16日邀同富茂公司為連帶保證人，向伊借款4億4,500萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間至101年12月16日止，按週年利率5.5％計息，並按月繳付，第1至6個月繳息不還本，第7個月還本1,950萬元，第8個月起每月攤還本金200萬元，剩餘本金到期一次清償。幾經展期，抗告人又於110年2月8日，邀同富茂公司、黃建勛、江鈴鈴為連帶保證人，就系爭借款餘額2億4,099萬9,908元，展期至110年12月16日止，利息按週年利率4.25％計算，按月繳付，並約定110年1月至6月每月償還本金30萬元，110年7月後每月償還本金80萬元，剩餘本金到期一次清償。惟相對人於清償期屆至後並未依約清償，尚積欠本金2億3,899萬9,874元未還，爰依法聲請裁定拍賣如原裁定附表㈠所示之土地63筆及附表㈡所示之建物1筆（以下合稱系爭不動產），以資受償等語。原裁定認相對人之聲請符合民法第873條規定，而准予拍賣系爭不動產。

四、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：系爭借款債權之清償日期為110年12月16日，相對人於110年11月26日聲請拍賣抵押物時，擔保債權尚未屆清償期，伊嗣後已於111年3月16日經相對人之同意辦妥系爭借款之展期，清償期限延至111年12月16日，並均依約清償各期款項，而無擔保債權屆期未清償之情形。且如原裁定附表㈡編號52所示黃梅芳所有1650地號土地，早已於原裁定作成前之111年1月14日塗銷其最高限額抵押權設定登記，尤無准予拍賣之餘地。原裁定准許拍賣系爭不動產，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，改為駁回相對人之聲請。

五、經查，相對人主張阮呂芳周、富茂公司為擔保其借款債權，提供系爭不動產為其設定系爭最高限額抵押權，並經登記在案，而其借款債權未據抗告人依約於110年12月16日清償期屆至時清償完畢等情，固據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、抵押權變更設定契約書、帳務明細資料及土地、建物登記謄本等件為憑（見原審卷一第13至455頁、原審卷二第7頁至389頁）。惟抗告人陳稱其業於111年3月16日與相對人就系爭借款達成展期清償之合意，將清償期限展延至111年12月16日，並無遲延清償之情事，有其提出展期核定通知書及借款契約書為證(見本院卷第17至61頁)，並為相對人所是認(見本院卷第109頁相對人民事陳報狀)，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權尚未屆清償期，而無由准許拍賣系爭不動產。又如原裁定附表㈡編號52所示黃梅芳所有1650地號土地，業於原裁定作成前之111年1月14日以部分清償為由塗銷其最高限額抵押權設定登記，有本院依職權調閱之土地登記謄本及異動索引可憑(見本院卷第103至107頁)，該筆土地既已塗銷其最高限額抵押權設定登記，自不得再依相對人之聲請裁定准予拍賣。依上所述，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，其清償期既經抗告人與相對人合意展延而尚未屆至，且相對人就上開1650地號土地已無最高限額抵押權存在，原裁定就本件為准許拍賣抵押物之裁定，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、492條、第95條、第78條，裁定如主文。