臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

李宣育

代理人

蔡明哲律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠約416,822元之債務，有不能清償之情，且聲請人未積欠金融機構債務，而無須先行前置協商程序。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：

㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。

㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於聯夏食品工業股份有限公司，勞保投保薪資為27,600元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可佐，應以此認其每月所得。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出及扶養費共計32,700元，然未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1、2項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。又聲請人之父，年約62歲，109至110年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其弟共同負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538）。另聲請人固稱有扶養其女，惟未提出戶籍謄本，致本院無從審酌是否有扶養必要，爰先不認列扶養費，附此說明。

㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘1,986元（計算式：27,600－17,076－8,538＝1,986）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達569,253元，亦有債權人台新大安租賃股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。