臺灣屏東地方法院民事判決

原告

桀揚營造有限公司

法定代理人

林玉鈴

訴訟代理人

林陽賜

被告

邱文尉

上列當事人間返還借款等事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承攬工程，契約總金額為新臺幣(下同)1,815,729元，實做實算。惟被告於工程進行中無力支付工班薪資，且未盡監工義務導致工程落後，原告唯恐工期延宕遭上包商解約或罰款，故兩造協議由原告先行墊付工程之支出，完工後再結算總工程款。嗣經結算，原告共支出工程款3,548,685元(含已給付被告之工程款62萬元)，扣除應付被告之工程款1,684,326元及營業稅132,940元，被告向原告支借款項為1,731,419元，自應返還，而被告承諾分期向原告清償借款，若一期未繳，全部欠款視為到期，並於110年5月27日簽立工程借款切結書(下稱系爭切結書)為憑。詎被告全未清償，爰依兩造之約定，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告1,731,419元及自111年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據前到庭陳述略以：我確實有跟原告借款，也有簽立系爭切結書，但我們有約定工程做完之後用工程款抵銷。這件工程我得標是180萬元，第一期可以請領20萬元的工程款，已經抵扣我向他們借的工程款，造成我無力支付工人薪資，所又再向原告借款，後來反覆循環，所以我沒賺錢，還倒欠170幾萬元，但我認為系爭切結書的算法不正確，才沒償還欠款，原告本來就應該給付工程款給我，現在卻說我監督不力，要求我要付款給他，我認為這不合理等語為辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之上揭事實，業據提出系爭切結書、本票、工程款支出明細表、合約書、付款明細表及單據為證（見本院卷第75至85、87、89至95、97至99、101至120頁），被告亦不否認上揭事證之真正，惟辯以：系爭切結書算法有誤等語。經查，原告陳稱：被告承攬我們的工程，工程進行中，被告無力支付工人薪資，就跟我們借支墊付，工程後來有完工，都是被告做的。我們支付訂金、第一期工程款給被告，被告是叫其他工班來施工，屬於監工性質，卻沒有好好督促工人，導致工程落後，我們也是向他人承包工程，若未按期完成，可能會被解約或罰款，所以找了被告、被告的工班討論，協商結果就是工班的支出先由我們墊付，等到全部工程完成後，再來結算總工程款，到了結算時發現我們總共支出350多萬，金額超過工程合約，我們跟被告說超過的部分是他執行不力所造成的損失，應由其負擔，應該付給被告的工程款已經扣掉了等語（見本院卷第68至70頁）；原告又陳稱：我總共支出工程款3,548,685元，被告可得實際工程款1,684,326元及營業稅132,940元（合計1,817,266元），我已先付給被告620,000元，均有在對帳時跟被告說明及確認。本件工程花費很高，是因為被告找工班來做，但做到一半工班不做，被告又找別的工班，工資是以點工的方式計算，比較貴，而且被告沒有在工地管理工人，導致有的地方資材浪費，或者施工錯誤就要重修，最後才會花費那麼多錢。對帳時，有把明細給被告看，他有疑問就發問，我們也詳加說明，因此對於項目及金額都沒有意見，才簽名蓋指印等語（見本院卷第128至129頁），原告上開所述，可算得原告於原定工程款外，尚額外支出1,731,419元（算式：0000000－0000000＝0000000），此即被告向原告商借之款項總額，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，合屬有據。而原告與被告結算對帳時，係提出所製作工程款支出明細表供被告參核，被告則在該明細表上逐頁按捺指印，更於末頁簽名、捺印、押日期即110年5月27日，且於同日簽署系爭切結書、開立本票交原告收執（見本院卷第75至85、87、89至95頁），是綜上事證，足見被告對於原告墊付工程款之項目及金額係逐頁確認，待無所疑問後才簽立切結書及本票以示願意償還之意，雖被告執上詞抗辯，但其對於何處算法有誤、應為如何計算等項，未據提出相關資料為佐，要屬空言否認，尚難採信。

(二)被告固辯稱：我確實跟原告借款，也有簽立系爭切結書，但我們有約定工程做完之後用工程款抵銷等語，惟查，被告因無力支付所僱請之工班薪資，故由原告代為墊支之事實，為被告所不否認，亦即原告支出總工程款3,548,685元，其中應付給被告之工程款1,817,266元，除付給被告之620,000元外，餘款已由原告以代被告付工資等方式而為給付，但於付清被告得請求之工程款額度後，猶有不足，仍需額外支出工程款1,731,419元，此由被告另向原告洽借墊支，故由上可認被告對於原告已無工程款可以請求，自無從以其債權與原告債權做抵銷，其所辯核不足採。

五、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付1,731,419元，及自111年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。