臺灣屏東地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳侑成

被告

姚宥羽即翊維達企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告姚宥羽即翊維達企業社於民國110年9月16日向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年9月16日起至113年9月16日，按月攤還本金、利息，利息按伊銀行定儲利率指數加碼百分之2.48，並採機動利率計算（起訴時共計百分之3.54），且約定如不依約清償本金時，債務視為全部到期，除應依原利率計算利息外，逾期清償在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告分別自111年4月16日、同年5月16日起，即未依約繳付前開借款中80萬元、20萬元部分之本金、利息，尚積欠如附表所示之本金、利息未清償，經伊銀行於111年5月25日催告其還款，亦未獲置理，其債務依約視為全部到期。依消費借貸之法律關係，伊銀行得請求被告清償如附表所示之本金、利息及違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、催告函(含中華郵政掛號郵件收件回執)、授信交易明細查詢及歷史放款利率查詢為證(見本院卷第21至32頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。