臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

黃美雪

相對人

長龍農產股份有限公司

法定代理人

蔡長龍

聲請人與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定

訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條亦定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：（一）未滿十萬元者，五百元；（二）十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；（三）一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；（四）一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；（五）五千萬元以上未滿一億元者，四千元；（六）一億元以上者，五千元。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，上開規定於法院以裁定終結本案者準用之，民事訴訟法第83條、第95條亦分別設有明文。

二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請請求相對人給付新臺幣（下同）347,342元部分准予強制執行裁定，並暫免繳納裁判費，嗣經本院110年度勞執字第16號裁定准予執行，並諭知聲請程序由相對人負擔，嗣相對人不服前揭裁定提起抗告，惟聲請人於本院111年度抗字第17號審理中撤回本件聲請，又依非訟事件法第13條規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，本件聲請程序費用1,000元即應由聲請人負擔且由其向本院繳納之，並應依首揭說明類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

三、依首揭規定裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。