臺灣屏東地方法院111年度消債更字第91號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 17 日
• 法官: 彭聖芳
• 被告: 沈玉玲

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債更字第91號
聲 請 人
即 債務 人 沈玉玲

代 理 人 楊啓志律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人沈玉玲自民國112年4月17日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠750,366元之債務，有不能
清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自95年6月起，分80期
、利率0％清償債務，惟聲請人因失業而無所得，終致無法負
擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、106至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等為證。又聲請人於95年10月13日自安德魯紳有限公司退保迄至96年8月16日始再加保於台灣農畜產工業股
份有限公司，堪認聲請人確因失業無所得而毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現擔任臨時工，每月所得約為20,000元，有收入切結書可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出14,780元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。又聲請人育有成年之女，年約20歲，109、110年分別有所得125元及19,734元，名下無
財產，現仍在學等情，有戶籍謄本、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學生證可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，另該女每月領有租屋補助款3,200元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是
依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為6,938元（計算式：【17,076－3,000】÷2＝6,938），則聲請人主張低於上開金額
之扶養費5,000元，應屬確實。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘220
元（計算式：20,000－14,780－5,000＝220），而聲請人積欠
之無擔保及無優先權債務本金至少已達750,366元，亦有前
引聯徵中心資料可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 17 　日民事庭 法　官　彭聖芳
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　 17 　日書記官　謝鎮光