111年度簡上字第1號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第1號上訴人羅約翰被上訴人賴富堂潘銀為楊平山吳堂誌共同訴訟代理人宋孟陽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11 月10日本院屏東簡易庭110年度屏簡字第138號第一審判決提起上訴，本院於111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新台幣2萬9,500元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔10分之1，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人為坐落屏東縣里○鄉○○ 地段000地號(重測前為同鄉武洛段00之0地號)土地之共有人，經營齊泰砂石場，該土地與上訴人之妻吳連春所有同段547地號(重測前為同鄉○○段00之0地號)土地相毗鄰，被上訴人於其交界處架設黑網(下稱系爭黑網)，固定於鐵條及鐵管上，詎上訴人竟先後於民國108年2月4日10時40分許、6日7時40分許、7日8時30分許及15日17時50分許，手持不明器具，破壞系爭黑網及其所附著之鐵條、鐵管，致令不堪使用，被上訴人因而支出修復費用新台幣(下同)28萬8,900元。依民法第184條第1項前段、第213條第1項及第3項規定，被上訴人得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人28萬8,900元，及自110年9月22日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、上訴人於原審則以：系爭黑網固然有遭受破壞之事實，但並非伊所為，且其修復所需費用至多不超過3萬元，被上訴人請求賠償28萬8,900元，其數額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人28萬8,900元，及自110年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行及准上訴人預供擔保免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：伊僅有拿鐮刀破壞系爭黑網，並未破壞任何鐵管或鐵條，被上訴人請求賠償之範圍應僅限於系爭黑網，而系爭黑網為塑膠材質，合理之修理費用應為材料費3,000元、工資6,000元及其他費用500元，合計9,500元。又伊之所以破壞系爭黑網，乃因被上訴人非法經營砂石場，且故意放置狗及魚類屍體以致產生惡臭，影響伊夫妻所經營農場之環境衛生與生活品質，此外，被上訴人還阻塞上開農場之聯外道路，並當面或以電話恐嚇、騷擾伊夫妻，伊因被上訴人不法侵害伊夫妻在先，方有破壞系爭黑網之行為，應無須對被上訴人負損害賠償責任等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：系爭黑網係以黏著劑貼附在鐵管及鐵條上，上訴人破壞系爭黑網將一併損及鐵條及鐵管，造成鐵管及鐵條鬆動甚至掉落，故上訴人仍應對鐵條及鐵管毀損部分負損害賠償責任。又系爭黑網、鐵條及鐵管均設置不滿1月便遭毀損，其等同意以1個月折舊，就黑網之耐用年數亦同意以3年計算，惟關於鐵管及鐵條之耐用年數則應以10年計算，較為合理。至於修復系爭黑網之工資，依估價單所載雖無法區分，但上訴人認僅需6,000元實屬過低，應以1萬8,000元計算，較為合理，並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠坐落屏東縣里○鄉○○地段000地號（重測前為同鄉○○段00之0 地號)土地，為被上訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○所共有，應有部分各為42/100、13/100、19/100、26/100；同段547地號（重測前為同鄉武洛段71之2地號）土地為上訴人之妻吳連春所有，用以經營大茉莉休閒農場。㈡被上訴人於上開2筆土地交界處設置系爭黑網，上訴人先後於108年2月4日10時40分許、6日7時40分許、7日8時30分許及15日17時50分許，毀損系爭黑網。㈢上訴人因上開行為，業經本院刑事庭以109年度易字第733號判處毀損罪刑拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人於上開時、地，破壞其等所設置系爭黑網之事實，為上訴人所是認(見本院卷第256頁)，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、錄影畫面、監視器錄影翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及本院109年度易字第733號刑事判決等件可稽，經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明屬實。又上訴人之毀損行為與被上訴人所受損害間，顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法洵屬有據。㈡上訴人雖辯稱：伊係因被上訴人非法經營砂石場，且故意放置狗及魚類屍體以致產生惡臭，影響伊夫妻所經營農場之環境衛生與生活品質，並恐嚇及騷擾伊夫妻，方破壞系爭黑網，應無須負損害賠償責任云云。惟按民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為。然倘侵害行為已過去，為報復所為之行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。本件縱認上訴人上開抗辯屬實，被上訴人確有不法侵害行為在先，然上訴人持鐮刀破壞系爭黑網時，被上訴人對上訴人夫妻所為侵害行為已然過去，難謂係「現在不法侵害」，自與正當防衛之要件不符，上訴人尚無從因此而阻卻違法，並進而主張免負侵權責任。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟此所謂「與有過失」，係指雙方行為為損害之共同原因者而言（最高法院68年台上字第967號判決先例參照）。查系爭黑網係因上訴人故意之不法侵害行為而損壞，縱使被上訴人先有上訴人所稱之不法侵害行為，亦難謂係系爭黑網損壞之共同原因，自無依上開規定減輕或免除上訴人賠償金額之餘地。㈢被上訴人主張其等因系爭黑網被破壞，支出鐵材材料8萬6, 000元、整修工資1萬8,000元、網材2萬4,000元、耗材6,400元、固定耗材1萬500元、施工14萬4,000元，合計28萬8,900元云云，並提出大沅土木包工業出具之估價單及統一發票為證。茲就被上訴人請求賠償之項目、金額，逐一審核如下： ⒈鐵材材料費用：被上訴人雖主張系爭黑網係以黏著劑黏貼於鐵管及鐵條上，上訴人毀損系爭黑網，亦一併損及鐵管、鐵條，造成鐵管及鐵條鬆動甚至掉落云云，然自檢察官勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可見，固定系爭黑網之鐵管與鐵條，於上訴人持鐮刀毀損系爭黑網後，仍安然豎立在土地上，未見有任何鬆脫、傾倒或掉落之情形(見調偵卷第11至18頁)，上訴人辯稱其毀損範圍僅限於系爭黑網，而不及於固定系爭黑網之鐵管及鐵條等語，應屬可信。被上訴人主張鐵管及鐵條亦遭毀損云云，未據舉證以實其說，並無可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償鐵材材料費用8萬6,000元，即屬無據，應不予准許。 ⒉網材費用： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項定有明文。惟自然之折舊應不在回復之內，所謂必要之費用，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院89年度台上字第58號、80年度台上字第2476號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。 ⑵查系爭黑網係被上訴人於108年1月間所設置，有明鑫機械行出具之估價單可證(見刑案警卷第39頁)，距系爭黑網於108年2月間遭上訴人毀損，僅使用約1個月。系爭黑網既以新網材更換被毀損之舊網材，依上開說明，自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，房屋附屬設備「商店用簡單設備及簡單隔間」之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計算，系爭黑網材料費用扣除折舊後得請求之金額，應為2萬3,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24000÷（3+ 1）＝6000；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（00000－0000）×1/3×1/12＝5 00；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 00000－000＝23500】。 ⒋整修工資與施工費用：大沅土木包工業之估價單雖記載「品名：整修工資/規格：1式/金額：8萬6,000元」及「品名：施工/規格：2式/金額14萬4,000元」，然自概念上而言，施工費用與整修工資二者有所重疊，究竟二者計價是否重複?計價單位「2式」代表之意義為何?均有疑義。且其亦未區分黑網、鐵材整修之施工費用，自難僅憑估價單此一概括性記載，即認其所載整修工資8萬6,000元及施工費用14萬4,000元，均為修復系爭黑網所必要之費用。本院審酌系爭黑網遭毀損而更換之範圍不大，長度僅有92.5公尺，有111年3月7日屏里法土字第10900號屏東縣里港地政事務所複丈成果圖在卷可稽，並為兩造所不爭(見本院卷第211頁及第224、225頁)，被上訴人既未能舉證證明修復系爭黑網之工資，上訴人主張其工資應以6,000 元計算，未逾一般行情，應屬可採。準此，被上訴人得請求上訴人賠償修復系爭黑網之工資數額應為6,000元。 ⒌耗材與固定耗材： ⑴大沅土木包工業之估價單，其上僅記載「品名：耗材/ 規格：1式/金額：6,400元」及「品名：固定耗材/規格：1式/金額：1萬500元」，關於耗材及固定耗材之具體內容及數量均付之闕如，究竟耗材與固定耗材係何所指?其與系爭黑網之修繕有何關聯?均有疑義。 ⑵對此，證人梁瀧治固證稱估價單為伊所填載，當時大沅土木包工業將維修工程發包與伊，伊便前往更換網子，估價單所載之費用均屬必要費用等語(見原審卷第82至83頁)，惟自證人梁瀧治所證可知，估價單與統一發票雖均以大沅土木包工業名義所開立，然實際上估價單並非大沅土木包工業所填載，且大沅土木包工業之負責人賴柏伸乃被上訴人丁○○之子，為被上訴人所是認，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽(見本院卷第142、117頁)，足見大沅土木包工業與被上訴人間關係密切，被上訴人實際是否有支出上開2筆費用，亦有可疑。又證人梁瀧治於原審審理中亦未能具體描述耗材與固定耗材之差別為何、與修復系爭黑網有何關聯性，自難僅憑估價單及前開證人梁瀧治空泛之證詞，即遽認此部分費用為修復系爭黑網所必要。此外，被上訴人就此部分又未舉證以實其說，則其請求上訴人賠償耗材費用6,400 元及固定耗材費用1萬500元，即屬無據，不應准許。⒍依上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，應為2萬9,50 0元(計算式：23500+6000=29500)。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其等28萬8,900元，及自110年9月22日民事準備狀繕本送達翌日(即110年9月29日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於2萬9,500元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法　官　高世軒法　官　劉千瑜正本係照原本作成。本判決不得上訴。。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日書記官孫秀桃

臺灣屏東地方法院111年度簡上字第1號

關鍵資訊