臺灣屏東地方法院民事裁定

異 議 人

廖湘芸即廖芳玉即廖素惠

相 對 人

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張光明

上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：相對人前聲請本院以89年度促字第14569號核發支付命令（下稱系爭支付命令），命聲請人與第三人郭麗玲連帶給付其新台幣65萬1,259元及其利息、違約金，惟系爭支付命令未經合法送達，本院據以核發系爭支付命令確定證明書，容有違誤，爰依法聲請撤銷等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1、2項、第137條第1項分別定有明文。依上開規定，文書如以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院99年度台抗字第385號裁定意旨參照）。又支付命令送達於債務人後，法院應速通知債權人。發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民國92年2月7日修正前之民事訴訟法第515條亦設有明文。

三、查本件相對人之支付命令聲請狀所記載聲請人之住居所或營業所，為屏東縣○○市○○路00號9樓之8（下稱系爭地址），系爭支付命令於89年8月22日送達至系爭地址，並由彩虹新天地大廈之柯姓人員以受僱人之身分收領，惟聲請人於斯時之戶籍地址為屏東縣○○市○○路00號9樓之12，且聲請人之戶籍地址未曾為系爭地址等情，有個人戶籍資料附卷可稽，並經本院調取系爭支付命令卷宗查明無訛。準此，系爭支付命令雖經上開柯姓人員收受，惟系爭地址既非聲請人之戶籍地址，亦無證據證明其為聲請人之住居所、事務所或營業所，依上開說明，仍無從依民事訴訟法第137條第1項規定生補充送達之效力，則系爭支付命令既未合法送達於聲請人，且已逾3個月不能送達於聲請人，依92年2月7日修正前民事訴訟法第515條第2項規定，系爭支付命令關於聲請人部分，應失其效力，自無從確定。從而，本院於89年10月23日核發系爭支付命令之確定證明書，關於聲請人部分，於法尚有未合，聲請人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書關於聲請人部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。