臺灣屏東地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

劉珈妤

訴訟代理人

黃永富

被告

玄信企業有限公司

兼法定代理

人 何建德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告玄信企業有限公司（下稱玄信公司）前於110年8月2日邀同被告何建德任連帶保證人，以本金新臺幣（下同）600,000元為限額，就被告玄信公司對伊銀行所負借款等債務，願負連帶清償責任。嗣被告玄信公司向伊銀行借款2筆合計600,000元，約定借款期間均自110年8月2日起至115年8月2日止。利息為分段利率，110年8月2日起至111年6月29日止按央行專案融通利率加碼0.9％以下機動計收（目前為利率為年息1％）；自111年6月30日起至115年8月2日止按伊銀行1年期定期存款加碼0.89％按月計付（借款日為年率1.73％）。如未按月攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內按借款利率10％，超過6個月按借款利率20％計付違約金。詎被告自111年1月2日起即未依約還款繳息，屢經催討未果，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金551,134元及應付之利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以，就原告本件起訴主張之金額不爭執，但因目前工作量少，無力償還款項，希望能跟原告談和解等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第21至40頁），且亦為被告所不爭執，主張之事實即堪信為真。從而，原告依據兩造所簽立之借據及約定書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，自應准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。