臺灣屏東地方法院民事判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

林宏樵

被 代位人 陳德惠 住屏東縣○○市○○路00號 被

告 陳德民 住○○市○鎮區○○街000巷0○0號

陳德琳

陳素芬 住屏東縣○○市○○路000巷00弄000 號

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳德琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：陳德惠積欠原告新臺幣（下同）268,025元，經取得本院107年度司促字第6022號支付命令暨確定證明書。陳德惠之被繼承人陳素卿於民國107年1月13日死亡，留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產）由全體繼承人即陳德惠、陳德民、陳德琳、陳素芬（下合稱陳德惠等4人）共同繼承，且如附表編號1、2、3之遺產，業經本院109年司執字第30782號強制執行事件拍定，陳德惠等4人之分配款為2,075,999元。惟陳德惠等4人迄今無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，原告為保全對陳德惠之債權，爰依民法第242條、第243條、第824條、第1164條規定，代位陳德惠請求分割系爭遺產等語。並聲明：㈠請求就陳德惠等4人繼承自被繼承人陳素卿所遺如附表編號1、2、3之遺產，經本院109年司執字第30782號強制執行事件拍定後所遺之分配款2,075,999元，准予由各被告依其應繼分比例各4分之1分配。㈡請求就被繼承人陳素卿所遺如附表編號4之土地遺產，應有部分324分之1，准由陳德惠等4人，各依其應繼分比例4分之1分割為分別共有分配。㈢請求就被繼承人陳素卿所遺如附表編號5之投資遺產，准予變價分割，所得由陳德惠等4人，各依其應繼分比例4分之1分配。

三、被告則均以：陳德琳已對其他被告訴請分割遺產，經本院以111年度家繼訴字第27號受理在案，已經開1次庭，與本件為同一事件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出本院107年度司促字第6022號支付命令暨確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、本院民事執行處函、本院民事執行處強制執行金額分配表、土地登記謄本、異動索引、財政部高雄國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本等件為證（見本院卷第33至65、143至167頁），且為被告到庭時所不爭執，足認原告所提上開證物核與其所述相符，自堪信其主張為真實。

五、得心證之理由：

㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第242條、第1164條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。

㈡、經查，原告雖代位陳德惠訴請對其他繼承人分割系爭遺產，然陳德惠業於111年1月11日受被告陳德琳訴請分割系爭遺產，經本院111年度家繼訴字第27號分割遺產事件受理在案，經本院調閱上開卷宗查閱無訛。上開分割遺產事件，固非陳德惠所提起，但依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，陳德惠與被告陳德民、陳德琳、陳素芬3人在遺產分割事件的地位本得互換，由任一共同繼承人起訴，均無不同。從而，關於系爭遺產，既然已有上開遺產分割事件繫屬在先，原告即無代位陳德惠行使遺產分割請求權以保全債權之必要，原告提起本訴即與民法第242條規定債權人行使代位權之要件不符，自屬欠缺權利保護要件，不應准許。

六、綜上所述，原告行使代位權，請求陳德惠等4人就陳素卿所留系爭遺產按應繼分比例分割，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。