111年度訴字第449號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第449號原告揚富開發有限公司法定代理人陳美純訴訟代理人曾桂雄被告楊尚諭曾美珍受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人黃調貴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積79.22平方公尺土地及同段189建號面積共157.53平方公尺建物(門牌同鎮府洋北街6號，含1樓屋後鐵皮屋及4樓鐵皮屋等增建部分)，應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。事實及理由一、本件被告楊尚諭、曾美珍所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積79.22平方公尺土地（下稱系爭491地號土地）及同段189建號建物面積共157.53平方公尺（門牌同鎮府洋北街6號，含1樓屋後鐵皮屋及4樓鐵皮屋等增建部分，下稱系爭建物）之所有權應有部分合計2/3及7/12，共同為國泰人壽保險股份有限公司設定本金最高限額新臺幣288萬元之抵押權，國泰人壽保險股份有限公司經告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其抵押權應移存於被告楊尚諭、曾美珍分得之部分。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地及建物均為兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地及建物依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地及建物。關於系爭土地及建物之分割方法，因系爭建物現由訴外人楊尚昀(即被告楊尚諭之兄弟，被告曾美珍之子)居住，而伊係經拍賣取得系爭土地及建物所有權應有部分，與被告及楊尚昀無親屬關係，倘依原應有部分比例受分配系爭土地及建物，並無意義，故應以變價分割，經由拍賣取得較高之價金，對各共有人較為有利等情，並聲明：兩造共有系爭土地及建物，准予分割。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。及共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查原告經由強制執行程序拍定取得系爭土地(都市計畫建築用地)及建物之所有權應有部分，而與被告共有系爭土地及建物，應有部分各如附表所示等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及本院111年2月23日屏院惠民執壬110司執字第37794號不動產權利移轉證書在卷可稽(見本院卷第49、50頁、第65 至73頁)，並經本院調閱111年度司執字第17272號卷宗核對無訛。又系爭土地及建物依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未到場或以書狀爭執兩造有以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地及建物，於法即無不合，應予准許。㈡經查，系爭建物坐落在系爭土地上，為4層樓鋼筋混凝土建物，其4樓為頂樓加蓋之增建部分，東側設有大門面臨同鎮府洋北街，西側則有1層樓增建部分並設有後門。系爭土地及建物附近約300公尺內，有全家便利商店、全聯超市及診所，周遭公路往來車輛不少，生活機能及交通尚屬便利。又系爭建物經按門鈴及向內呼喊，均無人應門，惟自屋外觀察，系爭房屋現有人居住使用等情，有前開土地登記謄本、地籍圖謄本、建物測量成果圖、國土測繪圖資服務雲網站翻拍照片及現場照片在卷可稽(見本院卷第75頁、第133至143頁)，復經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷足憑(見本院卷第127至129頁)。又系爭建物登記面積共157.53平方公尺，另有1樓屋後鐵皮屋及4樓鐵皮屋等增建部分，其增建部分欠缺構造上及使用上之獨立性，倘以原物分割方式為分割，勢將損及系爭土地及建物經濟上之利用價值，並導致兩造分得之土地面積過於狹小而不利使用，殊非妥適。本院審酌系爭土地及建物以原物分割方式分割顯有困難，且原告並無取得系爭土地及建物之意，被告又未到場或以書狀表示意見等情，因認將系爭土地及建物予以變價分割，由兩造各按應有部分比例分配價金，並由其等各依系爭土地及建物應有部分合計之價值負擔訴訟費用，應屬公平適當。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日民事第二庭法　官薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官王鏡瑜附表：編號共有人應有部分比例（均坐落屏東縣潮州鎮榮田段）訴訟費用負擔比例 491地號土地 189建號建物（門牌屏東縣○○鎮○○○街00號，含1樓屋後鐵皮屋及4樓鐵皮屋等增建部分） 1 楊尚諭 1/3 5/12 35/100 2 曾美珍 1/3 1/6 30/100 3 揚富開發有限公司 1/3 5/12 35/100

臺灣屏東地方法院111年度訴字第449號

關鍵資訊