臺灣屏東地方法院111年度重訴字第34號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 23 日
• 當事人: 赫碩光電股份有限公司、許桂章、綠晁科技股份有限公司、侯健才

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度重訴字第34號
原 告 赫碩光電股份有限公司

法定代理人 許桂章
被 告 綠晁科技股份有限公司

法定代理人 侯健才
劉文昱
楊宏仁
陳雨蓁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○市○○○段000○號建物騰空返還原告。
二、被告應自民國111年1月27日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新台幣43萬1,400元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新台幣2,708萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之
。次按公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦設有明文。查被告業經經濟部加工出口區管理處於民國110年11月10日以加授屏字第1104400066號函廢止登記，迄
未選任清算人，其廢止登記前之董事為侯健才、丙○○、乙○○
及甲○○等情，有經濟部加工出口區管理處111年3月10日函、
股份有限公司變更登記表及清算人查詢資料附卷可憑（見本院卷第51-55、115頁），依前揭規定，自應以侯健才、丙○○
、乙○○及甲○○為被告之法定代理人。其次，本件原告起訴聲
明第2項請求被告應自111年1月26日起至遷讓返還房屋之日
止，按月給付原告新台幣（下同）43萬1,400元；訴狀送達
後，改為自111年1月27日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，原告所為訴之變更
，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於110年12月間拍定取得坐落屏東縣○○市○○○段
000○號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○街0號，下稱系爭建物
），於111年1月26日辦畢所有權移轉登記，惟被告仍占有使用系爭建物，且無合法權源，因此受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，依民法第767條第1項及第179條規定，
伊得請求被告騰空返還系爭建物，並請求被告至返還系爭建物之日止，按月給付伊不當得利43萬1,400元等情，並聲明
：㈠如主文第1、2項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出建物登記謄本、法務部行政執行署屏東分署110年10月25日公告為證（見本院卷第26-33頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同
自認。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，於法自屬有據。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土
地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院109年度台上字第1944號判決意旨參照）。查
原告為系爭建物之所有權人，被告占有使用系爭建物，為無合法權源等情，業據前述，則原告依不當得利法律關係請求被告返還不當得利，於法即屬有據。又系爭建物位於屏東科技產業園區內，主要用途為守衛室、附屬辦公室及作業廠房，目前系爭建物內尚有被告公司營業生產之機器設備等情，有建物登記謄本、法務部行政執行署屏東分署公告在卷可稽（見本院卷第26、32頁），堪認系爭建物為供營業用之房屋，依上開說明，自不受上開土地法規定之限制，且依系爭建物周遭供營業用建物之租金行情為每坪每月500元（見本院
卷第95頁），則原告請求被告返還之不當得利價額，按每坪每月200元計算，尚屬適當。準此，原告得請求被告返還之
不當得利價額為每月43萬1,574元（計算式：7133.46×0.3025×200＝431574，未滿1元部分四捨五入），則原告請求被告按月給付43萬1,400元，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及不當得利法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日民事第二庭 法　官　林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　潘豐益