111年度重訴字第94號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第94號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道訴訟代理人連恭賢被告禾企木業有限公司兼法定代理人沈文傑被告劉治中許蘇美玉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣640萬9,591元，及如附表所示各筆「尚欠本金」欄之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告禾企木業有限公司（下稱禾企公司）邀同被告沈文傑、劉治中、許蘇美玉為連帶保證人，於民國110年11月間至111年2月間向伊分次借款共新臺幣(下同)1,000萬元，並由被告4人共同簽發票面金額1,000萬元之本票交予伊，嗣因被告禾企公司變更法定代理人為被告沈文傑，兩造遂於110年9月9日簽立借款契據變更契約書，且被告4人再次共同簽發票面金額相同之本票。上開各筆借款約定借款期間如附表「借款期間」欄所示，並約定利息以月定儲利率指數加年利率1.85％機動計算，目前週年利率為2.92％，按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％，加計違約金。詎被告長禾企公司自111年2月9日起即未再繳納上開各筆借款本息，其債務依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票（見本院卷第27、33頁）、借款契據變更契約書、授信額度契約、授信約定書暨保證書及放款主檔查詢等件附卷為證（見本院卷第31、39至46、47至70、71至85頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日民事第二庭法　官　俞亦軒正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官　鍾思賢附表：（新臺幣/元）編號借款期間尚欠本金利息違約金起訖日 (民國) 年利率起訖日 (民國) 年利率 1 110年11月9日至111年3月9日 268,604 自111年2月10日起至清償日止 2.92％自110年3月11日起至清償日止逾期6個月內按0.292％，逾期超過6個月部分按0.584％計算。 2 同上 89,535 同上同上 3 110年12月14日至111年4月13日 1,534,306 自111年2月15日起至清償日止自111年3月16日起至清償日止 4 同上 511,436 同上同上 5 111年1月11日至111年5月11日 1,310,928 自111年2月12日起至清償日止自111年3月13日起至清償日止 6 同上 436,977 同上同上 7 111年2月15日至111年6月15日 1,693,353 自111年2月15日起至清償日止自111年3月16日起至清償日止 8 同上 564,452 同上同上合計 6,409,591

臺灣屏東地方法院111年度重訴字第94號

關鍵資訊