臺灣屏東地方法院民事裁定

債權人

臺灣銀行股份有限公司

債權人

0000000000000000

法定代理人

施瑪莉

代理人

賴松宏

債務人

鑫富都建設有限公司

0000000000000000

0000000000000000

兼法定代理 徐家康即徐堃富

人

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：債務人鑫富都建設有限公司於民國109年4月30日邀同債務人徐家康即徐堃富為其連帶保證人，向債權人借款新臺幣(下同)5,000,000元及3,600,000元，並約定利息及違約金，詎自112年6月起即未依約清償，故依約其借款債務應視為全部到期，尚積欠債權人本金7,386,667元及其利息、違約金。經債權人多次以電話及信函催討，債務人均置之不理，且依台灣票據交換所資料顯示，債務人等皆有退票記錄，又債務人鑫富都建設有限公司尚有積欠加值型及非加值型營業稅4,457,581元，足見債務人無償還債務之意願及能力，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對債務人之財產於主文所示範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項定有明文。

三、本件債權人對債務人假扣押之請求，業據提出借據、放款客戶查詢單等影本為據，堪認其已對假扣押之請求為釋明；關於假扣押之原因，債權人提出第一類票據信用資料查覆單顯示，債務人等確有因存款不足而經退票之情事，且債務人徐家康即徐堃富尚有經通報拒絕往來之紀錄，又經查本院亦有債權人對債務人聲請執行在案，此有案件查詢單附卷可稽，其債信顯有異常，足認債權人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難謂無保全必要。是以債權人就假扣押原因亦已有所釋明，雖其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。