臺灣屏東地方法院民事判決

原告

宗唐建設股份有限公司

法定代理人

柯建宗

訴訟代理人

蔡晉祐律師

訴訟代理人

蔡祥銘律師

被告

榮星營造有限公司

法定代理人

陳義和

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告起訴請求被告給付其新台幣(下同)404萬2,205元本息，訴狀送達後，變更為請求被告給付其558萬2,205元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊與被告於民國109年3月5日簽訂件工程承攬契約，由被告承攬坐落台南市麻豆區港子尾段1-205等15筆土地及同段1-204等16筆土地上之集合住宅新建工程（前者為15戶，後者為16戶）。該工程承攬契約第10條約定被告應於開工後310個日曆天內領取使用執照，並於開工後360 個日曆天內完成全部工作（包括二次施工部分）。依其第11條約定，如逾期完工，每日按實際結算總金額千分之1課罰逾期違約金，最高以實際結算總金額百分之2為限。惟依使用執照之記載，被告於109年5月11日開工，遲至110年12月20日方竣工（完工），且於111年2月22日始經台南市政府工務局核發使用執照，自110年2月16日起算，算至110年12月20日止，共遲延308天，應課罰之逾期違約金，已超過按結算總金額百分之2計算之金額。故伊自得依該工程承攬契約第11條約定，請求被告賠償按結算總金額2億211萬259元百分之2計算之逾期違約金，共404萬2,205元。此外，因被告在二次施工尚未全部施作完成前，即於111年8月10日退場，未再繼續施作，而經向伊購買房屋之住戶自行委託廠商檢測，發現被告所承攬施作之工程有諸多瑕疵，伊委託律師發函請求被告於2週內修補，被告收受律師函後，逾期仍不為修補，伊遂自行委託他人代為修補，共支出達231萬7,418元（寶泰工程行131萬9,420元、百得立國際貿易股份有限公司6萬4,387元、阿德工程行38萬9,708元、五戰有限公司54萬3,903元），依該工程承攬契約第18條第2項第2款及民法第493條第2項規定(二者請擇一為有利於伊之判決)，伊得向被告請求償還154萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告558萬2,205元，及其中404萬2,205元自起訴狀繕本送達翌日起，其中154萬元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠關於逾期違約金部分：

⒈本件工程承攬契約第11條第1項固約定(二件皆同)：「如因可歸責於乙方(按即被告)之事由，致乙方未於本契約『第12條第2項第1款』規定之完工期限前完工時，甲方(按即原告)得向乙方請求逾期違約金。每逾一日之違約金為實際結算總金額之1/1000，其上限為實際結算總金額之2%」(見臺灣高雄地方法院112年度審建字第9號卷第25頁)，惟工程承攬契約第12條第2項第1款係關於甲方責任與義務之約定，而本件工程之完工期限，實際上係約定在工程承攬契約第10條，且如以甲方(即原告)之責任與義務作為乙方(即被告)逾期違約金之計算基準，其結果顯不合理，是該工程承攬契約第11條第1項約定中所記載之「第12條第2項第1款」，應係「第10條」之誤繕，先予敘明。

⒉本件工程結算總金額為2億211萬259元，業據原告提出工程預算書為證(見臺灣高雄地方法院112年度審建字第9號卷第109至117頁)。對此，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張本件工程結算總金額為2億211萬259元，應堪信為真。又被告應於開工後310個日曆天內領取使用執照，並於開工後360個日曆天內完成全部工作（包括二次施工部分），乃該工程承攬契約第10條所約定。惟依使用執照之記載，被告於109年5月11日開工，應於310個日曆天即110年3月17日前完工以申請使用執照，其卻遲至110年12月20日方竣工（完工），且於111年2月22日始經台南市政府工務局核發使用執照等情，有使用執照在卷可稽(見臺灣高雄地方法院112年度審建字第9號卷第101頁)。而自110年3月18日起算，算至110年12月20日止，被告共遲延278天，是依該工程承攬契約第11條第1項約定，逾期違約金以每逾期一日按實際結算總金額之1/1000計算，被告應課罰之逾期違約金為5,618萬6,652元(計算式：000000000×1/1000×278=00000000，未滿1元部分四捨五入)，已超過結算總金額百分之2計算之金額404萬2,205元(計算式：000000000×2/100=0000000，未滿1元部分四捨五入)。從而，原告依該工程承攬契約第11條第1項約定，請求被告賠償逾期違約金404萬2,205元，洵屬有據。

㈡關於自行修補之費用部分：

⒈本件工程承攬契約第18條第2項第2款固約定：「乙方(按即被告)未能於甲方(按即原告)請求修補之日起二週內開始修補作業時，甲方得另行雇用第三人修補。若瑕疵原因肇因於乙方未履行善良管理人注意義務，且為重大過失時，一切費用由乙方負擔」(見臺灣高雄地方法院112年度審建字第9號卷第31頁)。惟上開約定記載之文字「若瑕疵原因肇因於乙方未履行善良管理人注意義務（即抽象輕過失）」與「且為重大過失」，二者間文義不僅相互矛盾，且如此一來，被告須有重大過失方須負修補之責，此約定無異變相減輕被告之修補義務，與一般業界常見之工程承攬契約不符，並不合常理。考量兩造均非專業法律人士，其等就「善良管理人注意義務」與「重大過失」二者間有何差異，並不瞭解，綜觀上開約定之整體文義，應可認其所記載「重大過失」等語，應屬贅詞，其真意應係「情節重大」，方符合兩造訂立上開約定之真意，先予敘明。

⒉本件原告主張被告所承攬施作之工程有諸多瑕疵，經其委託律師發函請求被告於2週內修補，被告收受律師函後，逾期仍不為修補，原告遂自行委託他人代為修補，共支出231萬7,418元等情，業據原告提出律師函、喬邑科技驗屋修繕單、宏遠工程檢測有限公司建築物委託檢測說明、房屋品質檢測報告書、生光非破壞檢驗有限公司非破壞房屋檢測報告書、寶泰工程行估價單、百得立國際貿易股份有限公司應收帳款明細表、統一發票、阿德工程行防水工程估價表、五戰有限公司估驗請款單及匯款申請書為證(見臺灣高雄地方法院112年度審建字第9號卷第103至107頁；本院卷第111至295頁、第299至301頁)，且被告對原告主張之前開事實，亦未加以爭執，而應視同自認(參民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定)，是此部分事實，亦堪信為真。而依上開原告提出之單據可知，其為修補被告所承攬施作工程之瑕疵而支出之費用，已超出其所請求之金額154萬元。從而，原告依該工程承攬契約第18條第2項第2款，請求被告償還其修補之費用154萬元，於法亦屬有據。至原告另依民法第493條第2項規定而為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。

五、綜上所述，本件原告依兩造間之工程承攬契約第11條第1項及第18條第2項第2款約定，請求被告給付其558萬2,205元，及其中404萬2,205元自起訴狀繕本送達翌日(112年3月11日)起，其中154萬元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日(112年10月25日)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。