臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

徐佳鈴

代理人

戴煦律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠1,884,340元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾與當時最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司成立前置協商，惟因聲請人工作不穩定，終致無法負擔而於112年3月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。

三、經查：

㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證。又聲請人於111年12月17日自滿意人力資源顧問有限公司退保勞保後，至112年3月1日始再投保勞保於美德富管理顧問有限公司，並於同年月14日退保，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認聲請人確因工作不穩定而毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，然該毀諾係因非可歸責於己之事由，是聲請人提出本件聲請，於法有據。

㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於世暘工廠產業股份有限公司，每月所得為27,000元，有薪資轉帳存摺影本可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張每月必要支出26,500元，惟未提出全部事證供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。

㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，僅餘9,924元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,279,778元，亦有債權人合迪股份有限公司、創鉅有限合夥、亞太普惠金融科技股份有限公司之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依首開規定，裁定如主文。