臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

蘇碧珠

代理人

梁家豪律師

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

即債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

安孚達

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁健

代理人

黃勝豐

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

葉佐炫

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

即債權人

挺鈞股份有限公司

法定代理人

葉宣妤

法定代理人

林洋億

法定代理人

林宗漢

相對人

即債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

相對人

即債權人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。

二、經查：

㈠、聲請人前於民國110年5月10日聲請清算，經本院以110年度消債清字第48號裁定自111年4月22日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）849元後，本院於111年11月1日以111年度司執消債清字第26號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。

㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱現無工作，每月由其子生父資助生活費至多15,000元，有民事陳報狀可佐，而其108年有所得2,930元，109至110年無所得，其於95年4月27日自綠點高新科技股份有限公司退保勞保後，即無投保勞保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以111至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為基準。關於扶養費部分，聲請人育有2名未成年之子，現年7、1歲，其等111年無所得，名下無財產 ，現仍在學，有註冊費收據及稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認其有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其等生父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人每月應負擔之扶養費為8,538元、8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538；17,076÷2＝8,538）。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。

三、再者，相對人中國信託商業銀行股份有限公司固主張聲請人每月已入不敷出，應有收入未列於財產及收入狀況說明書，或有隱匿之事實，而有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟查，聲請人每月生活開銷由其子生父資助，業據其陳明在卷，此與社會常情無違，則就超支部分確有可能由其子生父或其他親友資助，尚難以此即認聲請人有隱匿之事實。相對人復未提出其他證據證明聲請人有故意於財產及收入狀況說明書上為不實記載，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形，是相對人此部分主張，即難憑採。此外，復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。

四、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。