臺灣屏東地方法院112年度訴字第441號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 潘快、薛侑倫、郭欣怡
• 當事人: 戴瑋蔆、洪啓智

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第441號
原 告 戴瑋蔆

被 告 洪啓智
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月6日0言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依消費借
貸之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）70萬元本息，嗣於本院審理中追加兩造間協議之法律關係為請求權基礎（見本院卷第151至152頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國109年2月間開設鉦勳工程行，伊除有投資新臺幣(下同)32萬元外，並有為被告處理業務而領薪，然被告積欠伊自109年9月起至110年8月間薪資合計42萬元，復自110年12月起至111年9月止，向伊借款合計39萬3,000元未償。嗣於111年10月間兩造達成協議（下稱系爭協議），
同意兩造間就鉦勳工程行所生上開投資款、薪資及借款債權債務關係，以總金額100萬元結算，原告應給付伊100萬元。詎被告嗣後僅給付伊30萬元，爰依消費借貸及系爭協議之法律關係，擇一請求被告給付70萬元本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊固有就鉦勳工程行與原告所生前開投資款、薪資及借款債權債務關係，同意以總金額100萬元結算，惟工
程行轉移門市後，原門市裝潢仍由原告使用，故應扣除原門市之裝修費。另原告所主張薪資數額不合理，伊之前會同意給付原告100萬元，係因原告前有為工程行製作網頁，惟嗣
後原告將網頁關閉，故伊不願給付協議金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，兩造間有於111年10月間達成協議，就鉦勳工程行兩
造所生投資款、薪資及借款債權債務關係結算，被告應給付原告100萬元，嗣被告已給付30萬元等節，有兩造間LINE對
話紀錄在卷可證（見司促卷第7至9頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行
為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等債
權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造成立系爭協議乙節，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證（見司促卷第7至9頁），且兩造亦不爭執系爭協議係解決兩造就鉦勳工程行所生投資款、薪資及借款債權債務關係之爭議，堪認被告為解決上開爭議，乃承諾給付100
萬元予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，被告應受拘束，以貫徹私法自治之本質。從而，被告自應依系爭協議負擔給付100萬元債務之責，且被告已
給付30萬元，則原告依系爭協議請求被告給付70萬元，當屬有據。
㈢至被告抗辯原告所主張薪資數額不合理等語，惟按無因契約做成之目的，乃為便利債權人行使權利，減輕其舉證責任，使債權人就原因債權無須負舉證責任，即得行使權利。系爭協議係債務拘束契約，屬無因契約性質，業經本院認定如前，該債務本獨立於其原因關係存在，被告負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，被告自不得以基礎原因關係所生抗辯對抗原告，是被告此部分抗辯，並不足採。被告雖又抗辯協議金之給付應扣除工程行原門市裝修費等語，惟觀諸前開兩造間LINE對話紀錄內容，被告向原告表示「東西就下週3
之前我叫人去搬」、「一樓的東西跟桌椅我都不要了」、「妳要賣掉要怎樣，都隨你」等語（見司促卷第7頁），堪認
被告就原門市裝潢物品已拋棄所有權，自無從再要求原告負擔相關費用，被告此部分抗辯，亦無足採。
㈣末以，本件原告得向被告請求給付之上開協議金，屬無確定期限之給付，則原告併請求自支付命令送達被告翌日即112
年4月21日起（於112年4月10日寄存送達，見司促卷第19至20頁，經10日即112年4月20日生效力）至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，合於民法第203條、第229條第2項、第2
33條第1項前段規定，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。本院既已依系爭協議法律關係准許原告請求，則其就消費借貸法律關係請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 劉毓如