臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張國呈

被告

玄信企業有限公司

兼上列一人

法定代理人

何建德

被告

黃怡華

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告玄信企業有限公司（下稱玄信公司）邀同被告何建德、黃怡華為連帶保證人，於民國108年12月27日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自108年12月27日起至113年12月27日止，分60期依年金法按月平均攤還本息，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年百分之1.81機動調整計算（112年3月16日當時為週年百分之3.275），如有一期未依約清償本金，債務即視為全部到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金。

㈡被告玄信公司復邀同被告何建德為連帶保證人，於109年12月16日，向原告借款2筆，金額各為50萬，約定借款期間均自109年12月16日起至114年12月16日止，各分60期依年金法按月平均攤還本息，其中1筆利息原按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年百分之1.805機動調整計算，惟依貸款契約書第7條約定，如有遲延則改按原告基準利率月調整加週年百分之3機動調整計算（112年3月16日當時為週年百分之5.68）；另1筆利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年百分之1.805機動調整計算（112年3月16日當時為週年百分之3.275），如有一期未依約清償本金，債務均視為全部到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內部分各按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金。

㈢詎被告玄信公司自112年3月16日該期起即未依約清償本息，其債務均已視為全部到期，尚欠本金148萬1917元（3筆各為85萬2,610元、31萬5,497元、31萬3,810元）暨其利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金；並請求被告玄信公司、何建德連帶給付原告如主文第2、3項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據、貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件為證，並經本院調閱玄信公司公司登記案卷查明屬實，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦分別為民法第739條、第740條及第273條第1項所明定。經查，被告何建德、黃怡華為被告玄信公司向原告借款150萬元之連帶保證人，而被告玄信公司積欠原告借款本金85萬2,610元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。又被告何建德為被告玄信公司向原告借款2筆各50萬元之連帶保證人，而被告玄信公司積欠原告借款本金31萬5,497元、31萬3,810元及如主文第2、3項所示之利息、違約金未清償，則原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求被告玄信公司、何建德連帶給付如主文第2、3項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求判命被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並請求判命被告玄信公司、何建德連帶給付其如主文第2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、85條第2項。