臺灣屏東地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

倪文士

被告

永浤科技有限公司

法定代理人

鄭月華

被告

吳定綻

林莉汶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月24言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告2,531,846元及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.223（利率按原告公告之定儲指數月指標利率加週年百分之1.63機動調整）計算之利息，暨自112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；審理中減縮如主文第1項所示金額，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告永浤科技有限公司（下稱永浤公司）於110年10月15日邀同被告吳定綻、林莉汶為連帶保證人，向原告貸款400萬元，借款期間自110年10月15日起至115年10月15日止，按月平均攤還本息，借款利率自110年10月15日起至111年6月30日止按年息百分之1固定計息，另自111年6月30日起至115年10月15日止，按原告銀行公告之定儲指數月指標利率加週年百分之1.63機動調整計算（目前年息3.223％)，如有一期未依約清償，債務即視為全部到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20加計違約金。詎永浤公司分別於112年9月8日、112年9月11日開立原告銀行委託付款支票面額14萬7,600元、22萬元，均因存款不足退票，經原告派員至永浤公司營業場所訪催，發現已停止營運，依授信約定書個別商議條款第1條第1項第2款及第6款之約定，視為全部到期，被告已喪失期限利益，而經抵銷被告在原告所開帳戶存款後，永浤公司迄今尚欠本金226萬6,343元及約定之利息、違約金未清償，被告吳定綻、林莉汶為永浤公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願請准原告以102年度甲類第3期中央政府建設（登錄）公債為被告供擔保後宣告得假執行。

三、被告方面：

㈠永浤科技有限公司則以：實際老闆是吳定綻，借款金額及償還的情形其不清楚等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡吳定綻則以：原告每月扣款時間幾乎都在月底，112年9月7 日其入監執行，帳戶內有存款餘額，總計扣款47萬多約50萬元，但扣款都沒有通知伊，倘每月都扣8至9 萬元，約可支撐到5 、6 個月，原告提前處理合約要求清償並不合理。因112 年9 月7 日入監執行，所以無法處理112 年9月8 日支票兌現問題，原告當初要借600 萬元給被告公司時就知道其日後將入監執行；又當初跟原告借款時，是講好以國外的合約向原告借款，依合約付款後，就可以對原告為清償，但因疫情關係，原告要求改為本件合約內容，但當初也沒有跟被告講清楚，也沒有給猶豫期間，就直接要伊去原告之分行簽名，今年九月就可以出監，雖然被告公司目前無法營業，但是將來還是會從事同樣業務，也有意償還，但原告沒有告知有無還款計畫，原告作為導致被告無法營業，當時有更換負責人，被告是承接別人的公司，合約應該要替換，但是合庫沒有替換，合約應有瑕疵等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢林莉汶則以：吳定綻是其先生，原告公司都是和吳定綻接洽，其只是單純被通知擔任保人，實際上吳定綻是如何貸款及貸款內容都不清楚等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、抵銷存款通知函、客戶全部往來帳戶查詢單、等為證（見本院卷第21至35頁、95至111、至203至215頁），而系爭借款契約有被告公司、被告吳定綻、林莉汶為永浤公司之連帶保證人，有該借據可稽（本院卷第91頁），被告2人既同意擔任被告公司之連帶保證人，對借款應負擔連帶清償之責任至為明確。系爭借款依據原告所述是因為被告公司於112年9月8日及同年9月11日發生兩張支票因存款不足遭退票，而認定被告公司依據授信約定書個別商議條款第1 條第2 項規定，立約人或其負責人使用票據有退票未經清償或到期未能兌現者，視為全部到期，有該授信約定書可稽，是以被告應負連帶清償任堪以認定。

㈢至於被告吳定綻抗辯借款契約之負責人變更，應該調整契約云云，以系爭債務到期應為債務之時，雖暫停營業，但借款當時所簽寫之授信約定書、借據均為被告吳定綻擔任負責人時書寫，有各該文書可稽（見本院卷第24、91頁），被告之前揭抗辯，核屬有誤會，並此說明。

㈣被告永浤公司為系爭借款債務之借款人，吳定綻、林莉汶為系爭借款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分原告陳明願供擔保請宣告得假執行；並依據被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，互核均無不合，乃各酌定相當擔保金額准許之；又減縮聲明後訴訟費用確定如主文第2項所示金額，其餘減縮聲明前之部分費用2673元由原告自行負擔之（裁判費：00000－00000₌2673），並此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。