臺灣屏東地方法院民事判決

原 告

全國農業金庫股份有限公司

法定代理人

吳明敏

訴訟代理人

陳譽仁

被 告

鼎富水產實業有限公司

法定代理人

王國隆

被 告

王松柏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鼎富水產實業有限公司（下稱鼎富公司）於民國110年7月28日邀同其當時之法定代理人即被告王松柏為連帶保證人，向伊公司借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月2日起至115年8月2日止，按月攤還本息，利息按伊公司定儲利率指數（月調）加碼年息百分之0.983計算（簽約時合計為百分之1.81，112年4月26日以後合計為百分之2.567，並機動調整），且約定如不依約清償本金時，無待伊公司為通知，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計息外，逾期清償在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後，被告鼎富公司僅繳付本息至112年3月1日，經伊公司催告被告還款，其等均置之不理，依約視為全部到期，尚餘如附表所示本金、利息及違約金未清償，依消費借貸及連帶保證法律關係，伊公司得請求被告連帶清償等情，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。被告對原告聲請本院所核發112年度司促字第9758號支付命令，提出異議，其異議意旨僅謂：兩造間債務尚存糾葛(或原告所述非實)等語，嗣後則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、原告放款戶資料一覽表查詢、臺幣存放款利率、中華郵政掛號郵件收件回執(招領退回收執)及公司變更登記表等件為證，並有商工登記公示資料查詢服務在卷可參(見司促卷第9至19頁、第25、26頁、第29至33頁、第47至49頁；本院卷第49頁)，被告對於原告主張之事實，除具狀提出異議，泛稱兩造間債務尚存糾葛(或原告所述非實)等語外，並未為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，所辯自無足採。是以，原告主張被告鼎富公司積欠其如附表所示本金、利息及違約金未清償，而與被告王松柏對原告負連帶清償責任等情，堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如附表所示本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。