112年度全字第23號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 08 月 16 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度全字第23號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人張國呈上列聲請人及相對人高盛食品有限公司、張元成、王思瑋間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人高盛食品有限公司（下稱高盛公司）於民國111年3月28日邀同相對人張元成、王思瑋為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）3,000,000元，利率依聲請人銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.21%計付，貸款利率目前年息3.8%。然相對人高盛公司借得前開款項後，僅繳款至112年3月27日，本金尚欠2,485,380元，且相對人高盛公司於112年3月31日支票存款拒絕往來，112年5月31日財團法人中小企業信用保證基金催收字第1128233197號函亦為逾期列管通知，依約無須由聲請人事先通知或催告，得視為相對人前開借款已全部到期。又聲請人於112年2月2 日以電話向相對人催討，於112年4月10日並寄發催告信函，然收到回執後始發現相對人已行蹤不明，另衡以相對人等另積欠其他銀行高額債務，可見其等所負債務已高於清償能力而無力償還，並已就其等之財產為不利益之處分至陷於無資力狀態，甚或隱匿財產、逃匿無蹤，則聲請人之債權日後必有不能執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人以本院106年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產在2,400,000元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等是（最高法院101年度台抗字第193號、101年度台抗字第380號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人請求相對人應連帶給付本金2,485,380元及利息，現由本院以112年度訴字第384號事件受理等情，經本院調取上開民事事件全卷核閱無誤，堪認其就請求之原因已為釋明。又聲請人主張相對人有無力負擔債務而行蹤不明情形，然相對人高盛公司負責人為相對人張元成，聲請人對相對人張元成寄發函催郵件係於112年4月12日經其母張曾盆代收，此有掛號郵件收件回執可稽，難認已行蹤不明；而聲請人同時間對相對人王思瑋寄發催收郵件固因招領逾期而退回，有掛號信封為證，然依聲請人提出之授信延滯案件催繳紀錄表所示，聲請人於112年2月2日向相對人王思瑋電催時，催繳情形記載「已繳款」，而在112年5月8日函催時，催繳情形則記載「承諾還款，來電言近日」，可見相對人王思瑋仍曾主動與聲請人聯絡，顯非行蹤不明，是聲請人所為主張，尚乏其據，此外，聲請人復未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，致日後難以執行或甚難執行之虞之情事存在，即不能認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此釋明之欠缺，無從以供擔保補足，則其假扣押聲請即不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112 　年　　 8　　月　　16 日民事第三庭法　官　楊境碩正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日書記官房柏均

臺灣屏東地方法院112年度全字第23號

關鍵資訊