臺灣屏東地方法院民事裁定

聲請人

多億建設有限公司

法定代理人

劉陳月英

相對人

成德發工程有限公司

兼法定代理人

郭進興

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度全字第26號民事裁定，提供新臺幣1,333,400元為擔保金，並經本院111年度存字第562號擔保提存事件提存後，假扣押執行相對人之財產，由本院111年度司執全字第69號受理在案。惟前述假扣押裁定因相對人不服提起異議，業經臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第40號民事裁定將上開假扣押裁定廢棄，並駁回聲請人假扣押之聲請，再經最高法院112年度台抗字第398號民事裁定駁回再抗告確定。而假扣押執行程序亦經相對人聲請，並由執行法院予以撤銷，訴訟可謂終結。聲請人嗣以存證信函催告相對人20日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。

三、查聲請人上開聲請，業據其提出本院111年年度全字第26號裁定、111年度存字第562號提存書、臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第40號裁定及最高法院112年度台抗字第398號裁定等為證，並經本院職權調閱前揭卷宗及本院111年度司執全字第69號卷宗查核無訛。茲因前開假扣押裁定業經廢棄確定，並經相對人聲請撤銷後，執行法院亦已撤銷假扣押執行程序，訴訟可謂終結。又相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院民國112年10月6日雄院國文字第1120003222號函在卷可稽。從而，聲請人之聲請核與前揭規定，尚無不合，應予准許。

四、依前揭規定裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。