臺灣屏東地方法院112年度執事聲字第17號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度執事聲字第17號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人李宗冀相對人達映實業有限公司法定代理人唐崇恩上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年4月13日所為110年度司執助字第1257號裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦設有明文。本件異議人對民國112年4月13日本院司法事務官所為110年度司執助字第1257號裁定（下稱原處分）聲明不服，其於112年4月20日收受送達，同年月28日提出異議，未逾10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人所有再生能源發電設備(設備登記編號：PCH-FIN109-PV0244，契約編號：12-PV-000-0000)，暨因上開發電設備所生產之電力，而對台灣電力股份有限公司屏東區營業處(下稱台電公司)所有之電費應收帳款，先後經本院於111年1月26日以110年度司執助字第1257號民事執行事件，對相對人之電費應收帳款核發扣押命令(曾於110年8月26日經本院以110年度司執全助字第38號核發扣押命令)，暨於111年3月9日經本院以111年度司執字第6151號民事執行事件，查封上開發電設備完畢。惟於扣押及查封後，相對人竟持臺灣高雄地方法院110年度重訴字第212號確定判決，向屏東縣政府申請將上開發電設備移轉登記予江衍彰，再由江衍彰於111年4月25日移轉登記予晴美能源有限公司。然上開發電設備及電費應收帳款既已經本院實施查封及扣押完畢，則相對人及江衍彰於查封後，向屏東縣政府申請辦理上開發電設備之移轉登記，又向台電公司申請將上開電費應收帳款之權利移轉，均屬違反查封效力，依強制執行法第51條第2項之規定，異議人聲請續為執行相對人上開電費應收帳款，應屬有據。原處分駁回異議人之聲請，於法未合，爰提出異議，請求廢棄原處分等語。三、經查，異議人就上開發電設備設有動產抵押權，異議人對相對人所有之上開發電設備聲請強制執行，經本院於111年3月9日以111年度司執字第6151號民事執行事件實施現場查封完畢，並經經濟部辦理查封登記在案。而上開發電設備所生之電費應收帳款，因中租迪和股份有限公司等債權人已對相對人聲請強制執行，經本院於111年1月26日以110年度司執助字第1257號民事執行事件核發扣押命令(曾於110年8月26日經本院以110年度司執全助字第38號核發扣押命令)，上開111年度司執字第6151號民事執行事件關於電費應收帳款部分，因而併入110年度司執助字第1257號民事執行事件等情，經本院調閱上開民事執行事件卷宗查明無訛。原處分雖以上開發電設備之登記外觀為第三人所有，其所生之應收帳款亦難認係相對人對台電公司之債權為由，駁回異議人續為執行之聲請。惟經本院函詢台電公司，據台電公司於112年10月17日以屏東字第1121360908號函復：「......再生能源發電設備已於111年3月9日查封，其權利不得再轉讓登記予第三人，故旨述契約於本處登載之設置者仍為達映實業有限公司」等語，由此可知，上開發電設備所生之電費應收帳款，仍屬相對人所有，原處分駁回異議人之聲請，於法即有未合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日民事第二庭法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 29 　日書記官　孫秀桃

臺灣屏東地方法院112年度執事聲字第17號

關鍵資訊