臺灣屏東地方法院民事裁定

異議人

黃煜智

異議人

陳進財

相對人

陳坤榮

上列當事人間因確認通行權存在強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國112年11月10日所為111年度司執字第38587號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。查本院司法事務官於民國112年11月10日以本院111年度司執字第38587號裁定(下稱原裁定)駁回異議人之聲明異議，該裁定於112年11月17日送達異議人，異議人於收受送達10日內之112年11月22日具狀提出異議，有本院送達證書、異議狀上之本院收文章戳在卷可憑，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定無非係以異議人主張之地下化設置方式，有漏電之公安疑慮為由，駁回異議人之聲請。惟經異議人詢問台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）工程人員，如採打除水溝置放PVC管後，設置供電線路，再回復水溝原狀之方式，即可改善漏電疑慮。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。

四、經查，本院就本件電線設置採架空或地下化方式之可行性乙節，函詢台電公司屏東區營業處，該處函復略以：屏東縣○○段000地號土地（下稱259地號土地）附近區域，本處係採架空方式供電；採架空供電，需於私人土地建置桿線（土地所有權人無償提供位置）後引接接戶縣至該建築物；採地下化方式供電，私人土地需由申請人埋設管路至本公司可挖埋管路處銜接，再由本公司穿設低壓電纜供電（導線有PVC管保護，無漏電疑慮）等語，有該處113年9月16日屏東字第1131360160號函附卷可憑（見本院卷第59頁）。又本院復就如以在本院108年度屏簡字第409號民事判決附圖二（下稱附圖二）編號344⑶部分土地上，架設電桿後引接至相對人建物設置電線方式之可行性，電詢台電公司屏東區營業處，該處復以：以架設電桿方式於土地上牽引為可行等語，有本院公務電話記錄在卷可參（見本院卷第227頁）。另本院會同兩造及台電公司屏東區營業處至現場履勘，該處人員陳稱：本件如以架空方式為之，電桿費用由台電負擔，相對人僅須支付線路補助費約新臺幣（下同）5,500元；如以地下化為之，挖設管路費用則均由相對人負擔等語，亦有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第83頁）。是異議人主張本件如採地下化方式供電，以放置PVC管方式即可改善漏電疑慮，固非無憑。惟本院審酌在附圖二編號344⑶部分土地上架設電桿方式供電為可行，且於259地號土地附近區域，均係採架空方式供電，如採地下化供電，則需開挖土地，施作方式較為不易且所費不貲等情，堪認本件仍以架空方式設置電線為適當，原裁定駁回異議人之聲請，尚無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。