112年度消債更字第188號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債更字第188號聲請人即債務人劉育鈞上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人劉育鈞自民國113年6月13日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,600,000元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於000年00月間與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自109年1月起，分120期、利率5％、每月清償6,130元，惟因聲請人另有積欠其他民間債權，終致無法負擔而於112年7月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書等為證（卷第22至27頁）。又聲請人另有積欠其他民間債權未列入協商而致毀諾等情，亦有民間債權人陳報狀可參（卷第40至41、67至68頁），堪信屬實。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，然該毀諾係因非可歸責於己之事由，是聲請人提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於高科磁技股份有限公司，每月所得約41,087元，有薪資明細表可參（卷第84至104頁），堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人固稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟符合於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元，應屬確實。又聲請人之父，年約60歲，111年有345,600元之所得，名下房屋、土地各一筆，有戶籍謄本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（卷第107、112頁），勘認無扶養之必要；聲請人之母年約61歲，111年僅有所得73,665元，現無投保勞保，有勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務T-Road資訊連結作業可參（卷第137至149頁），故有扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足共同負擔，是依消債條例第64條之2 第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為5,469元（計算式：（17,076元×12-73,665元）÷12÷2＝5,469元，元以下四捨五入），聲請人主張每月扶養費為7,500元，惟高於上開計算之標準，亦未提出全部單據供本院審酌，故超出之部分不予列計。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘18,54 2元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可佐，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務亦至少達1,408,364元，有和灣股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司之陳報狀可稽（卷第67至83頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日書記官張彩霞

臺灣屏東地方法院112年度消債更字第188號

關鍵資訊