112年度消債更字第215號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 07 月 08 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債更字第215號聲請人即債務人杜淑枝代理人龔書翩律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人杜淑枝自民國113年7月8日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達527,937元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年11月起，分100期清償，利率6.88％，每期清償22,583元，惟聲請人因收入不豐，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單表等件為證。經查：㈠、聲請人於000年0月間毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於84年9月30日自屏東縣潮州鎮公所退保勞保後，至102年12月21日始加保於向陽農業生技股份有限公司，並於同年月31日自該公司退保，則聲請人於毀諾時並無未受僱於任何公司及商號，堪認聲請人確有工作不穩定之情，經本院調取其之勞保資料在卷足憑。本院審酌工作不穩定應非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人因患病無法工作，生活支出仰賴種菜所得6,000元及農保津貼8,000元合計14,000元，且聲請人現投保農保，顯未受僱於任何公司或商號，有診斷證明書、農保加保證明單及保費繳納證明單可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出10,720元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘3,280元（計算式：14,000－10,720＝3,280）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金已達527,937元，亦有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　8 　　日書記官　鄭美雀

臺灣屏東地方法院112年度消債更字第215號

關鍵資訊