112年度消債清字第14號｜民事：清算事件｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債清字第14號聲請人即債務人鄭惠瀞代理人林易玫律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人鄭惠瀞自民國112年9月22日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。二、經查：㈠聲請人前聲請更生，經本院以110年度消債更字第140號裁定自民國111年5月30日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之111年7月22日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,711元、清償總額195,192元之第一次更生方案，而未獲債權人會議可決。聲請人復於111年10月14日提出分6年、72期、每期清償15,000元、清償總額1,080,000元之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決等情，經核閱111年度司執消債更字第58號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經債權人會議可決之事實，首堪認定。㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於東方美企業股份有限公司，雖稱每月薪資為37,300元，然聲請人每月投保薪資為38,200元，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可佐，應以此認聲請人每月所得。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出16,589元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人之父母，分別年約79、73歲，108至110年均無所得，其父名下有3筆不動產，其母名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌上情，並衡以其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其父母每月分別領有國保年金3,881元及4,582元，亦有領取補助款存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為8,563元（計算式：【17,076×2－3,881－4,582】÷3＝8,563），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。另聲請人育有子女，分別年約22、18歲，該22歲之子109、110年分別有所得158,230元及159,705元，平均每月約為13,247元，另名子女109至110年則無所得，其等名下均無產，現均在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、成績通知單、學生證影本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除該子每月所得13,247元，聲請人應負擔之扶養費為10,453元（計算式：【17,076×2－13,247】÷2＝10,453，小數點以下四捨五入，下同）。㈢聲請人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單，其價值準備金分別為295,936元、21,347元、910,394元，共計1,227,677元，另於彰化商業銀行股份有限公司有存款78,255 元，有新光人壽保險股份有限公司之陳報狀、南山人壽保險股份有限公司函及陳報狀、彰化商業銀行股份有限公司作業處函、三商美邦人壽保險股份有限公司函可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,750,400元（計算式：38,200×72＝2,750,400），扣除必要生活費及扶養費共計2 ,379,024元（計算式：【16,589＋6,000＋10,453】×72＝2,379 ,024）後，所剩餘額為371,376元（計算式：2,750,400－2,3 79,024＝371,376），再加計1,227,677元及78,255元，共為1 ,677,308元（計算式：371,376＋1,227,677＋78,255＝1,677,3 08）。而依消債條例第64條之1規定，至少須逾9/10即1,509,577元（計算式：1,677,308×9/10＝1,509,577）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為1,080,000元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日民事庭法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　謝鎮光

臺灣屏東地方法院112年度消債清字第14號

關鍵資訊