112年度消債職聲免字第29號｜民事：依職權裁定免責｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人陳品潔即陳淑伶代理人黃千珉律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人林麗婈代理人王淑惠相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人田天明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳品潔即陳淑伶應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國109年9月30日聲請更生，經本院以109年度消債更字第176號裁定自110年7月5中午12時起開始更生程序。嗣因聲請人收入不穩定亦未提出可擔保更生方案履行之保證人，經本院以110年度消債清字第67號裁定自111年5月3日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）27,063元後，本院於111 年7月19日以111年度司執消債清字第28號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人自110 年7月起陸續任職外送員、皇星餐旅事業社及米斯特國際企業股份有限公司，而其110年有所得202,418元，平均每月所得為16,868元，又其111年有所得247,836元，且聲請人現以每月投保薪資28,800元投保於米斯特國際企業股份有限公司，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，應以此認聲請人所得。另聲請人112年5月起領有租金補助每月3,000元，有領取補助款存摺影本可考，此部分亦應列計。則聲請人自110年7月算至112年9月，其所得共為623,244元（計算式：16,868×6＋24 7,836＋28,800×9＋3,000×5＝623,244）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以110至112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076 元及17,076元之數額為計算基準，則聲請人必要支出共為454,272元（計算式：15,946×6＋17,076×【12＋9】＝454,272），聲請人主張逾此部分，不予列計。另聲請人之母，現年43歲，110至111年分別有所得36,480元及1,654元，名下無不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務依民法第1115條應由聲請人獨自負擔，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為454,272元（計算式：15,946×6＋17,076×【12＋9 】＝454,272），則聲請人主張低於上開金額之扶養費175,50 0元（計算式：6,500×【6＋12＋9】＝175,500），應屬確實。基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，已無剩餘，堪認本件無消債條例第133條應不免責之事由。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　鄭美雀

臺灣屏東地方法院112年度消債職聲免字第29號

關鍵資訊