臺灣屏東地方法院112年度簡上字第34號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第34號上訴人許淑媛訴訟代理人鄭冠齡住屏東縣○○鄉○○路0段000號被上訴人鄭勝住屏東縣○○鄉○○村○○路0號上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年12月19日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第225號第一審判決提起上訴，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實一、上訴人主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（重測前厝段9 46-5地號）土地所有權及其上未保存登記建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋之事實上處分權（下稱系爭房地），均為上訴人與原審被告鄭林寶珠所共有，應有部分各為1/2 ，詎鄭林寶珠、被上訴人未經上訴人同意，擅將系爭房地自民國110年1月1日起至同年7月31日止，出租與訴外人永鉅車業股份有限公司（下稱永鉅公司），租金每月新臺幣（下同）5萬元，鄭林寶珠、被上訴人就收取上開租金超過鄭林寶珠應有部分者，為無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，為此依民法第179條之規定，請求鄭林寶珠、被上訴人返還175,000元（50,000元ㄨ7ㄨ1/2=175,000元）等語，並聲明：鄭林寶珠、被上訴人應給付上訴人175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、鄭林寶珠未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，被上訴人則以：系爭房地只出租關於鄭林寶珠應有部分1/2範圍，對於上訴人的應有部分並未出租等語置辯，並聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審判決：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）87,500元，及自111年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴（鄭林寶珠被訴部分，未據上訴人上訴而告確定）。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：上訴人係請求土地之租金，被上訴人非系爭房地之共有人，無權處理土地並收取租金，竟擅自以自己名義將系爭房地之應有部分1/2出租予永鉅公司，並收取自110年1月1日起至同年7月31日止每月5萬元共35萬元之租金；上訴人對出租一事並不知情，係因車廠告知始得知出租一事且租金為35萬元，所以才請求被上訴人返還35萬元的一半，當初約在代書是要談土地過戶問題，不是要談租賃的事情，並聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人87,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算利息。被上訴人則以：同意原審判決，之前要出租是上訴人訴訟代理人跟我接洽，嗣後上訴人說她女兒跟前夫不代表她，但她前夫是我的二叔，到現在還是同住，上訴人對她女兒及前夫跟我談論的內容事後均予否認；我之前對上訴人提出1個月10萬元，但簽約前幾天傳訊息給我說上訴人不同意也不願意出租，說他們不缺錢，我就跟承租廠商說因為上訴人不出租了，所以請廠商搬離，這期間給我應得的租金每月5萬元就好，所以才有本件7個月期間租金問題，我的出租權來自我母親的同意，故這段時間收取的35萬元本來就是我們的；上訴人訴訟代理人在110年1月6日有去廠址拍照，顯然知道有出租之情事，事後說不知情，顯不合理，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)本件系爭房地之土地所有權及建物事實上處分權，均為上訴與原審被告鄭林寶珠所共有，應有部分各為1/2，被上訴人為鄭林寶珠之子，系爭房地經被上訴人於110年1月至7月間出租予永鉅公司，租金每月5萬元，共收取35萬元等情，為兩造所不爭執，並有匯款申請書回條聯、房屋照片、戶籍資料、土地登記謄本、本院110年度訴字第264號判決書、網頁圖資在卷可稽（見原審卷第13至25、27、34、90、91至95、97至99、101至103頁），得認真實。 (二)被上訴人前於109年12月31日與永鉅公司廠長即證人羅賢輝於LINE對話中，被上訴人傳稱：「110年1月1日開始，我方1/2土地與地上房屋租給貴公司使用，月租新台幣5萬元整，… 」等語，而羅賢輝回以：「好」等語，有卷存LINE對話內容可證（見原審卷第119頁），又依上訴人所提永鉅公司匯款資料（見原審卷第97至99頁），可知自110年1月起至110年7月止之每月租金50,000元，合計350,000元之收款人均為被上訴人；再參證人羅賢輝於原審審理時證述：「（對於系爭房屋及土地，永鉅車業股份有限公司是否有在110年1月至7 月，匯款給被告鄭勝每月5萬元？）有。（這筆錢是什麼性質？）租金，房子跟土地的租金，是口頭上講，是跟被告鄭勝講，當時租的是全部的土地跟全部的房屋，是租金的全部5萬元，不是租金一半5萬元。（依你這樣說，出租人是鄭勝，而承租人是永鉅車業股份有限公司？）是。」等語（見原審卷第142頁），是綜上事證，關於永鉅公司承租範圍應為系爭房地應有部分1/2，出租人則是被上訴人，租金亦是被上訴人所收取等事實，應得肯認，至證人羅賢輝雖證述當時租的是全部的土地跟全部的房屋云云，但顯與上開LINE對話內容不符，其此部分之證述，容有可疑，尚難酌採。 (三)按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文。經查，被上訴人為鄭林寶珠之子，並非系爭房地共有人，經鄭林寶珠同意而以自己名義出租系爭房地應有部分1/2予永鉅公司，並自行收取租金利益350,000元，上訴人因而受有損害，得依不當得利法律關係請求受益人返還按其應有部分計算之利益175,000元。惟上訴人起訴聲明係求為鄭林寶珠及被上訴人應給付上訴人175,000元及法定利息，該項給付性質為可分債務，則依首開規定，應由鄭林寶珠、被上訴人各平均分擔，亦即上訴人之訴係請求鄭林寶珠、上訴人應各自負擔87,500元，其中上訴人請求被上訴人返還87,500元及起訴狀繕本送達翌日即111年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；上訴人對於鄭林寶珠請求給付87,500元，因鄭林寶珠非本件出租人，亦無證據證明受有租金之利益，則上訴人對鄭林寶珠之請求，於法無據，應予駁回。 (四)本件上訴人依其上訴之主張，係指被上訴人既收取全部租金，故上訴人得請求被上訴人返還其中半數即175,000元，除原審確定部分外，被上訴人應再給付87,500元等語，惟參照上揭說明，按上訴人原審起訴時之主張及聲明，其中87,500元係請求被上訴人給付，原審就此認有理由判決勝訴；但其中87,500元，上訴人並非請求被上訴人給付，而是請求鄭林寶珠給付，則為原審所不認許而判決敗訴，是上訴人提起上訴，執上詞而請求被上訴人再給付87,500元，已逾其於原審所為主張範圍，難認有理由。五、據上所述，本件上訴人請求被上訴人給付87,500元及自111 年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回。上訴意旨猶執前詞，請求廢棄改判，尚有未合，而應駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　曾士哲法　官　楊境碩正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官房柏均

臺灣屏東地方法院112年度簡上字第34號

關鍵資訊