臺灣屏東地方法院民事裁定

抗告人

即原告

李廸軒

相對人

即被告

陳彥伶

上列當事人間遷讓房屋事件，抗告人對於民國112年9月31日本院屏東簡易庭111年度屏簡字第311號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告人起訴請求相對人將屏東縣○○市○○○段○○段000地號土地及同段861建號建物（即門牌號屏東縣○○市○○街000號）騰空返還抗告人，經本院屏東簡易庭以111年度屏簡字第311號裁定於本院家事庭112家補字第357號酌給遺產事件（下稱另事件）終結前，停止本院111年度屏簡字第311號遷讓房屋事件訴訟程序（下稱原裁定），抗告人不服原裁定提起抗告。

二、抗告意旨略以：本案先決問題可由本院自行調查，況另事件尚有其他事項涉訟，而該等事項均與本件無關，是本件顯無以另事件判決為據之必要，若尚需經過另事件冗長程序後始能審理，抗告人無疑將無端遭受延滯訴訟所生極大不利益，自不應裁定停止本件訴訟程序，請廢棄原裁定等語。並聲明：原裁定廢棄等語。

三、經查：

㈠、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命停止訴訟程序，則有該條項所定情形時，應否命停止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命停止（最高法院110年度台抗字第876號裁定意旨參照）。

㈡、抗告人以李修玄繼承人之身分起訴請求相對遷讓房屋，而另事件中即是對被繼承人李修玄之遺產分配為審理，則被繼承人李修玄之遺囑是否有效，抗告人是否確實已繼承本建涉訟之不動產而有提起本件訴訟之權源，自屬本件之先決問題無疑；又衡酌被繼承人李修玄之遺產並非僅有本件涉訟之不動產，由另事件先行判斷被繼承人李修玄之遺產究竟如何分配，亦可避免裁判歧異之發生可能，故原裁定認另事件係屬本件訴訟之先決問題，裁定於另事件終結前，停止本件訴訟程序，合於上開法律規定及裁量權之行使，尚無違誤之處。抗告意旨徒以另事件顯無理由或實體無理由，而本件將因另事件冗長程序延滯，故得自行判斷等語，惟另事件與本件就上開先決問題之認定，既均需依兩造所提出之相關證據資料為據，礙無何另事件程序較為冗長之可能，故由另事件先行判斷亦屬妥適，是抗告人上開主張難認可採。綜上，抗告人抗告無理由，應予抗告駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條第1項、第46項、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。

以上為正本，係照原本作成。