112年度聲字第3號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 01 月 11 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度聲字第3號聲請人黃士哲黃信鈞相對人呂衍慶上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721 號判決意旨參照）。強制執行法第18條第1項明示強制執行程序開始後，以不停止執行為原則；同條第2項例外規定得停止執行，係以回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，倘第三人所提異議之訴不合法、當事人不適格，或依其主張，並無足以排除強制執行之物權，顯難獲勝訴之判決者，要難認有停止執行之必要。二、聲請意旨略以：相對人為感謝聲請人代為處理國泰皮革工業股份有限公司（下稱國泰皮革公司）股權事宜，與聲請人訂定股權贈與契約書，約定於聲請人幫助相對人回復國泰皮革公司百分之42.88股份時，相對人應贈與國泰皮革公司股份1,715股（下稱系爭股份）予聲請人，兩造並持之向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘辦理公證，且國泰皮革公司尚有新臺幣（下同）5,400餘萬元盈餘未分配，如經強制執行拍賣，恐難回復原狀，而造成聲請人受有損害，聲請人已向本院提出第三人異議之訴，爰聲請裁定停止對於系爭股份執行之程序等語。三、經查，債權人呂璧如、朱哲宏以臺灣高雄地方法院108年度重訴字第171號確定判決為執行名義，向本院聲請對相對人所有國泰皮革公司之股份2,573股為強制執行，經本院以111年度司執字第26047號強制執行事件受理。嗣後聲請人起訴主張就系爭股份已與相對人簽訂股權贈與契約書，並業經公證，且上開公司尚有5,400餘萬元盈餘未分配，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭股份所為之強制執行程序，經本院以112年度補字第23號受理等情，業據本院調取前開民事執行及訴訟卷宗查閱無誤。依聲請人所提股權贈與契約書觀之，本件聲請人係主張基於其等與相對人間之贈與關係，其等應有足以排除強制執行之權利，然依上揭判決意旨，其僅具債權之效力，且非所有權、典權、留置權、質權，並不足以排除強制執行之權利，尚與第三人異議之訴要件不符。據此，相對人所提第三人異議之訴實難獲勝訴之判決，如許聲請人供擔保停止強制執行，將導致執行程序無謂拖延，使債權人之權利無法迅速實現，而損及債權人之權益，揆諸前揭說明，自難認有停止執行之必要。至聲請人主張系爭股份將因上開公司盈餘分配而影響每股淨利等語，則與第三人異議之訴無關。依上所述，聲請人聲請停止對於系爭股份執行之程序，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 11　日民事第二庭法　官　高世軒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院112年度聲字第3號

關鍵資訊