臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張國呈

被告

家煌食品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 方子翎

被告

方何美鳳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告方何美鳳經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（一）被告家煌食品有限公司（下稱家煌公司）邀同被告方子翎、方何美鳳為連帶保證人，分別向原告為下列借貸行為：①於108年11月4日借款新臺幣(下同)500萬元，借款期間自108年11月4日起至113年11月4日止，借款利率按本行1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.41%計付，目前為年息4%；②於109年10月26日借款350萬元，借款期間自109年10月26日起至114年10月26日止，借款利率按中華郵政股有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.965%計付，目前為年息3.56%；③於109年10月26日借款100萬元，借款期間自109年10月26日起至114年10月26日止，借款利率按中華郵政股有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.965%計付，目前為年息3.56%。（二）詎被告家煌公司借得上開款項後，僅攤還至112年1月26日，屢經催討均置之不理，依約全部債務視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告家煌公司、方子翎以：對於有積欠原告借款本金、利息及違約金沒有意見。我與被告何方美鳳是母女，我只是掛名的負責人，現在也沒有在被告家煌公司工作了，借款是實際負責人即被告方何美鳳去處理的，只是公司借錢時，被告何方美鳳叫我去銀行簽名，我收到起訴書才知道有這些借款，我現在沒有工作。我知道當保證人的意思，但是因為是自己媽媽，而且我只是掛名，又被要求去借款，想說公司經營很穩定，應該不會有問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告方何美鳳則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上揭事實，業據撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信案件契據等在卷可稽，且為到場被告家煌公司、方子翎所不爭執，而被告方何美鳳已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，合法有據。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。